Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/915 · K. 2025/973
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/915 K. 2025/973

E. 2025/915K. 2025/97310 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun (Otoyol) işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait dava dilekçesinde plakası bildirilen araçların 27.09.2021 - 04.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve tüm mal varlığı üzerinden borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın ticari unvanından da anlaşılacağı üzere şehirler arası yolcu taşıyan bir seyahat firması olduğunu, müvekkilinin her...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/915 Esas KARAR NO:2025/973 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:24/04/2025 NUMARASI:2025/273 Esas TALEP:İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ:10/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun (Otoyol) işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait dava dilekçesinde plakası bildirilen araçların 27.09.2021 - 04.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine ve tüm mal varlığı üzerinden borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın ticari unvanından da anlaşılacağı üzere şehirler arası yolcu taşıyan bir seyahat firması olduğunu, müvekkilinin her aracında HGS sistemi bulunduğunu, bu kartların otomatik ödeme talimatı ile müvekkilinin hesabının bulunduğu ...Bankasına bağlı olduğunu, söz konusu araçlar her geçiş yaptığında ücretin banka-kredi hesabından otomatik olarak çekildiğini, geçiş anında hesapta para bulunmasa bile bir sonraki süreçte sisteme talimat olarak geçtiği ve banka hesabından kanuni süre içinde otomatik olarak çekildiğini, bu durumda müvekkilinin hesabında otoyol geçişine ilişkin para bulunmaması gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, müvekkilinin ihlalli geçişler yapmadığını, bu iddianın kabul edilemeyeceğini, sistemin hesaptan para çekmemesinin müvekkilinin kusuru olmadığını, müvekkilinin hesaplarında ödeme bulunduğundan paranın çekilmemesi durumu oluşmuş ise buradaki kusurun davacıdan kaynaklandığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sadece geçiş ücretlerine ilişkin cezasız ana paradan sorumlu olabileceğini, aynı plakalı araçların birden fazla kez geçmesine rağmen müvekkilinin uyarılmadığını, davacının üzerine düşen bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesi 24/04/2025 tarihli ara kararı ile; davacı tarafından ihlalli geçiş görüntülerinin dosyaya sunulmadığı, dosya kapsamında sunulan delillerin bu aşamada tek başına borç ikrarını içerir bir belge olmayacağı kabul edildiğinden, yasa hükmü gereği yargılamanın başında yaklaşık ispat kuralları yönünden de henüz deliller toplanmadan talep edilen ihtiyati haczin şartları oluşmadığı gibi talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından bu haliyle alacağın varlığı ve muaccel hale geldiğinin belirsiz olduğu, bu kapsamda ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçesi ile ih...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 261

(Değişik: 18/2/1965-538/101 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/749 · K. 2025/931

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1524 · K. 2025/281

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/302 · K. 2025/344

5 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/924 · K. 2025/975

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/948 · K. 2025/976

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/968 · K. 2025/1021

16 Temmuz 2025