Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/313 · K. 2025/829
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/313 K. 2025/829

E. 2025/313K. 2025/82912 Haziran 2025
rayiç değeryerleşim yeribilirkişi raporugörevli mahkemeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; grup şirketi olan davacı şirketlerin gıda güvenliği bakımından önemi bulunan tarım, kimya ve ilaç sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, davacı şirketlerin takibe düşmüş hiçbir yükümlülüğü bulunmadığını, ancak alacaklı ... AŞ'nin herhangi bir gecikmiş kredi ödemesi bulunmamasına rağmen hesabı kat ettiği ve rutin işleyen kredilerin tamamını geri çağırdığını, bu nedenle davacı şirketlerin ve davacı şirketlerin borçlarına kefil olan davacı gerçek kişilerin konkordatoya başvurmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek davacılar lehine geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, sonrasında konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacı ...AŞ'nin konkordato projesinin başarısının Antalya'daki fabrikanın üretime...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/313 Esas KARAR NO:2025/829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/09/2024 NUMARASI:2024/302 Esas, 2024/640 Karar DAVA:KONKORDATO TASDİKİ KARAR TARİHİ:12/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; grup şirketi olan davacı şirketlerin gıda güvenliği bakımından önemi bulunan tarım, kimya ve ilaç sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, davacı şirketlerin takibe düşmüş hiçbir yükümlülüğü bulunmadığını, ancak alacaklı ... AŞ'nin herhangi bir gecikmiş kredi ödemesi bulunmamasına rağmen hesabı kat ettiği ve rutin işleyen kredilerin tamamını geri çağırdığını, bu nedenle davacı şirketlerin ve davacı şirketlerin borçlarına kefil olan davacı gerçek kişilerin konkordatoya başvurmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek davacılar lehine geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, sonrasında konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacı ...AŞ'nin konkordato projesinin başarısının Antalya'daki fabrikanın üretime başlamasına, 2030 yılı sonuna kadar kesintisiz faaliyetine devam etmesine ve ortakların maden şirketlerindeki hisse satış gelirlerine doğrudan bağlı olduğu, ancak her iki konkordato kaynağının da gerçekleşip gerçekleşemeyeceği hususunun net ve belirli olmadığı, revize projedeki verilerin somutlaştırılmadığı; davacı ...Ltd. Şti'nin konkardatonun başarısının fason imalat yaptırılan Antalya'daki fabrikanın üretime başlamasına, 2030 yılı sonuna kadar kesintisiz faaliyetine devam etmesine bağlı olduğu, ancak fabrika açılışının ne zaman olacağı konusundaki belirsizlik olduğu; davacı ... AŞ yönünden ise şirketin mevcut ruhsatlarla birlikte yeni ilaç ruhsatı elde edilip edemeyeceğine ilişkin revize projedeki verilerin somutlaştırılmadığı ve projedeki kaynakların gerçekleşmesinin belirsiz olduğu, bu nedenlerle davacı şirketlerin konkordatosunun başarıya ulaşamayacağı; davacı gerçek kişiler konkordato ön projesi sunmuş olsa da, ödeme planları ve ödeme tekliflerinin borçlu şirketlerin projesiyle aynı olduğu, buna göre gerçek kişilerin, şirketlerden bağımsız projesi bulunmadığı, projelerinin başarısının borçlu şirketlerin projesinin başarısına bağlı kılınarak tamamen borçlu şirketlerin ön projesi üzerine temellendirildiği, ayrıca sunulan projelerin kendine özgü hiçbir konkordato hedefi içermediği gerekçesiyle davacılar hakkındaki geçici mühletin kaldırılarak kesin mühlet verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkeme başkanı muhalef şerhinde, davacı şirketlerin konkordato projesinin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı için, davacı ... şirketine ait fabrikanın tam kapasite faaliyete geçebilmesi amacıyla ilgili kurumlara yapılan başvuru sonucunun makul bir süre beklenmesi, bunun için davacı şirketlere 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesi gerektiğini belirtm...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 285

(Değişik: 28/2/2018-7101/13 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 286

(Değişik: 28/2/2018-7101/14 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/518 · K. 2025/979

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/407 · K. 2025/433

19 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/600 · K. 2025/687

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/216 · K. 2025/356

6 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1103 · K. 2025/565

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/616 · K. 2025/878

19 Haziran 2025