E. 2025/284 K. 2025/411

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/284 - Karar No:2025/411 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/284 KARAR NO : 2025/411

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2024 NUMARASI : 2022/227 E-2024/672 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :30/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki anlaşmaya göre müvekkilinin davalı şirketin alt taşeronluğunu gerçekleştirdiğini, ...Yolu 72000*134* 997 Km arası toprak işleri, sanat yapılan, üst yapı yapım işi 1 nolu hakediş bedeli yönünden müvekkilinin işini yaptıktan sonra davalıya 09.07.2013 tarihinde KDV Dahil 215.948,45 TLlik açık fatura kestiğini, faturanın davalı şirket tarafından teslim alındığı ve ticari de defterlere işlenmiş olduğu gibi müvekkilinin ticari defterlerine dc işlendiğini, buna rağmen fatura bedelinden bakiye 119.948,96 Tl lik kısmının ödenmediğini, fatura bedelinin ödenmesi konusunda müvekkili şirket yetkililerinin davalı şirket yetkilileri ile yaptıkları görüşmelerden bir sonuç çıkmaması üzerine davalı aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2013/13699 nolu icra dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durması nedeniyle işbu itirazın İptali davasının açıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu iş karşılığındaki alacağını her ne kadar haklı olarak davalı şirketten istemiş ise de davalının bu tutarı ödemediği gibi müvekkilinin haklı olarak yaptığı icra taikbine itirazda bulunduğunu ve genel haciz yoluyla yapılan İcra takibinin itiraz üzerine durduğunu, tüm bu gerçekliklere karşın davalının hiçbir yazılı belgeye ve haklı bir sebebe dayanmaksızın yaptıkları İtirazın kaldırtması ve alacağın %20si oranında tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; Davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, İİK'mn 67, Maddesine göre itirazın İptali davası açmak için bîr senelik bir hak düşürücü sürenin öngörüldüğünü, somut olayda borca İtirazın üzerinden 2,5 yıl geçtiğini, bu nedenle bu yönden davanın reddinin gerektiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, bilakis müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, şöyle ki; müvekkili ile davacı arasında ...Yolu 72000-134-997 Km arası toprak işleri, sanat yapılan, üst yapı yapım İşine ilişkin iş kalemlerinin yapılması ve alt yüklenicinin hak...