(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/344 KARAR NO : 2025/413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2024 NUMARASI : 2021/707 E-2024/908 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :30/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davada teminat mektuplarının iadesi davasının açılmamış sayılmasına, alacak taleplerinin kısmen kabulüne, birleşen Ankara 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/238 sayılı davada dava şartı yokluğundan usulden reddine, birleşen Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/235 sayılı davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/344 - Karar No:2025/413 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/344 KARAR NO : 2025/413
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2024 NUMARASI : 2021/707 E-2024/908 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :30/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davada teminat mektuplarının iadesi davasının açılmamış sayılmasına, alacak taleplerinin kısmen kabulüne, birleşen Ankara 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/238 sayılı davada dava şartı yokluğundan usulden reddine, birleşen Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/235 sayılı davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın, davalı ile 28/01/2010 tarihinde akdettiği sözleşme ile ... kentsel Dönüşüm Projesi Kapsamında yol, kavşak viyadük, tünel, altyapı inşaatının yapımını üstlendiğini, iş süresi içerisinde tamamlanarak teslim edildiğini, 28/12/2012 tarihi itibariyle geçici kabulün 03/12/2014 tarihinde de kesin kabulün yapıldığını, kesin kabulün 1 yıl gecikme ile yapılması sebebiyle gereksiz teminat mektubu komisyonu ödendiğini, 09/09/2013 tarihinde talep etmelerine rağmen kesin hesabın halen dahi yapılmadığını, müvekkillerinin hazırladıkları kesin hesap taslağını 27/11/2013 tarihinde idareye sunduklarını, YİGŞ'de belirtilen sürede hesabın sonuçlanmadığını, havaalanı gidiş güzergahı 2+060 - 2+310 arası toprakarme duvar imalatında, davalının talimatı üzerine sözleşme dışı çelik şerit kullanıldığını ara hakedişlerde geçici fiyatlarla ödemede bulunulduğunu, sözleşme eki YİGŞ'de belirtilen usullerden hiçbirini kullanmadan, belediye fiyat kontrol merkezine yeni fiyat hazırlattığını, merkezin, alınan proforma fiyatları dikkate almadan çok düşük birim fiyat belirlediğini, davalının da fiyatı onayarak kesin fiyat haline dönüştürdüğünü, oysa idarenin aynı imalatı başka işlerinde de yaptırdığını, orada uyguladığı fiyatları dahi dikkate almadığını, idarenin müvekkilini yanıltması sonucunda düşük fiyat nazara alınarak kesin hesabın hazırlandığını benzer şekilde öngermeli kalıcı enjeksiyonlu ankraj yapılması işinin de davalı idarenin talebi üzerine yapıldığını, yine önce geçici birim fiyatla ödeme yapıldığını, YİGŞ'de yer almayan yöntemlerle fiyat kontrol merkezine birim fiyat hazırlattığını, davalı idarenin başka işlerinde de bahse konu imalatı yaptırıp yaptırmadığını bilmediklerini ancak KGM ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığında benzer işler için analizlerin mevcut olduğunu, yine davalı idarenin galvaniz...