(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/234 KARAR NO : 2025/314 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2024 NUMARASI : 2015/777 E-2024/541 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)| KARAR TARİHİ :27/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :28/03/2025 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, Müvekkili şirketlerin iş ortaklığı olarak ... HES İşletme Müdürlüğü Santral Binası Ünite Kumanda Bölümü Yükseltilmiş Döşeme Bakım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/234 - Karar No:2025/314 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/234 KARAR NO : 2025/314
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2024 NUMARASI : 2015/777 E-2024/541 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)| KARAR TARİHİ :27/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :28/03/2025 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, Müvekkili şirketlerin iş ortaklığı olarak ... HES İşletme Müdürlüğü Santral Binası Ünite Kumanda Bölümü Yükseltilmiş Döşeme Bakım Onarımı ile ... Site Park Bahçe Peyzajı ile Yol ve Kaldırım Yapılması işi ile ilgili olarak davalı idare ile 1.763.000.- TL bedelli sözleşmeyi imzalamış olduklarını, İdare tarafından 30.09.2015 tarih ve 46747 sayılı yazı ile ... Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının raporu gereği 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. Maddesinin (c) ve (f) bentleri hükümlerinde sayılan eylemler nedeni ile anılan Kanunun 20 ve 22. Maddeleri gereği sözleşmenin feshedildiği ve kesin ve ek kesin teminatların irat kaydedildiği bildirilmiş olduğunu, davalı idare tarafından gönderilen yazıda belirtilen hususların yerinde olmadığı gibi ihale gerçekleri ile de uyuşan tarafının bulunmadığını, Müvekkilleri şirketler tarafından üstlenilmiş işin 06.02.2015 tarihinde davalı idarece geçici kabulünün yapılmış olduğunu ve geçici kabulün makam tarafından 25.05.2015 tarihinde onaylandığını, geçici kabule engel olmayan dört kalem eksik ve kusurlu işin kesin hesapta değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğunu, Mevzuat hükümleri gereği, eksik ve kusurlu işlerin, kesin hesapta değerlendirilmesi ve müvekkili hakedişinden veya kesin teminatın kesilmesi gerekirken, sözleşme feshinin kamu ihalelerinde yasaklamaya kadar gidecek bir yola başvurulmasının ihale mevzuatına ve hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek,Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin idare tarafından haksız şekilde feshedildiğinden, gelir kaydedilen kesin teminat mektubunun (106.000,00 TL) ek kesin teminat mektubunun (10.643,14 TL) gelir kaydedildiği tarihten itibaren başlayacak ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline, sözleşme konusu iş nedeniyle davalıya teslim edilen 82.600,00 TL tutarlı teminat senedinin müvekkiline iadesini dava ve talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili;Bahse konu işin yapı denetim görevlilerince 06.01.2015 tarihinde Yapım İşleri Geçici kabu...