(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2024/553 KARAR NO : 2025/310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2023 NUMARASI : 2018/830 Esas - 2023/577 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 27/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalıya ait içme suyu projesini işinin üstlendiğini, ancak davalı idareden kaynaklanan gecikmeler olmasına rağmen müvekkiline süre uzatım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/553 - 2025/310 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2024/553 KARAR NO : 2025/310
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2023 NUMARASI : 2018/830 Esas - 2023/577 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 27/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalıya ait içme suyu projesini işinin üstlendiğini, ancak davalı idareden kaynaklanan gecikmeler olmasına rağmen müvekkiline süre uzatım verilmediğini, davacıya gecikme cezaları kesilerek bedellerinin tahsil edildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, süre uzatımı taleplerinin kabulü ile, davalı idarenin süre uzatımı konusunda müvekkili aleyhine aldığı kararların iptaline ve bu doğrultuda; davalı idarenin imar planını ve hâlihazır haritaları geç teslimi nedeniyle işe başlama tarihi olan 11.9.2016 tarihi ile imar planının teslim tarihi olan 14.10.2016 tarihi arasında geçen 33 günlük sürenin müvekkili şirkete süre uzatımı olarak verilmesi gerektiğinin tespitine, davalı İdarenin kusuru dolayısıyla B Etap Projelerin tekrar hazırlanması nedeniyle B Etap'ın ilk sunulduğu tarih olan 23.12.2016 tarihi ile yeniden sunulduğu 21.02.2017 tarihleri arasında geçen 60 günlük sürenin müvekkil şirkete süre uzatımı olarak verilmesi gerektiğinin tespitine, gerçekleşen %20 oranındaki iş artışı nedeniyle iş artışına dayalı olarak onaylı iş programında yüklenici müvekkili için belirlenen toplam 60 günlük sürenin %20'si olan 12 günlük sürenin müvekkili şirkete süre uzatımı olarak verilmesi gerektiğinin tespitine, taraflar arasındaki işe ait sözleşme uyarınca (Onaylı A Etap, B Etap projelerde) yapılan işler için ihale keşfinin %20'si oranında olan 45.560,00 TL iş artışı bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, davalı İdareden kaynaklanan nedenler ile oluşan gecikmeler için sözleşme şartları doğrultusunda hesaplanan 15.699,04 TL. fiyat farkı bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, 27.7.2017 tarih ve 2017-317 sayılı müvekkili şirket yazısıyla idareye sunulan hakedişte idare tarafından re'sen yapılan 44.648,80 TL gecikme cezası kesintisinin iptaline ve kesilen 44.648,80 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; taraflar arasında aktedilen sözleşme hükümlerine göre davacının...