E. 2024/853 K. 2025/566

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/853 - 2025/566 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2024/853 KARAR NO : 2025/566

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2024 NUMARASI : 2023/496 Esas - 2024/239 Karar

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasındaki arıtma tesisi yapımı işine dair ticari ilişki sebebiyle davacı şirketin cari hesabındaki bakiye alacak tutarının davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre; davalı/borçlunun davacı şirkete takip tarihi olan 04/07/2023 tarihi itibariyle bakiye 115.843,20 TL borcu bulunduğunu, bu nedenle başlatılan icra takip tarihinden sonra davalı tarafından davacı şirkete haricen 15.843,20 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, Ankara 18. İcra Müdürlüğü 2023/21401 sayılı icra takibine vaki itirazın 100.000 TL yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmesini, bu miktara takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, davalı aleyhine takip tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacı şirketin cari hesabında bu yönde bir borç kaydı da bulunmadığını, taraflar arasında endüstriyel sıvı atıkların bertaraf edilebilmesi amacıyla, davacı şirketin davalı şirket nezdinde kurmuş olduğu atık su arıtma tesisiyle ilgili ticari bir ilişki doğduğunu, anılan arıtma tesisinin faturaya dayalı tüm bakiyesinin ise ödendiğini, davacı şirket tarafından kurulan atık su arıtma tesisindeki ayıplı projelendirme ve ayıplı (hurda) malzeme kullanıldığının tespiti üzerine, davacı şirkete konunun bildirildiğini, bildirilen ayıplara ilişkin davacı şirketin yerinde inceleme yaptığını, ayıplı malların (arıtma tankının ikinci el, hurda malzeme olarak kullanılması) tespiti ile projedeki hatalar nedeniyle arıtma tesisinin idare kanalizasyon sistemine bağlatılmasını engelleyen değerlerle arıtma yapması gibi ayıplı hizmetlerin tespit edildiğini, bu hususta bir çok defa davacı şirkete bilgi verildiğini, yazılı olarak şirket yöneticisinin bilgilendirildiğini ve ayıplı mal ve hizmetlerin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak imal ve ikmal edilmesi istenildiğini, davacının ise eksik ve ayıplı işlemlerin tedarik sürecinde olduğu bilgisini vererek, süre istediğini, d...