(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2024/743 KARAR NO : 2025/508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2024 NUMARASI : 2022/564 Esas - 2024/403 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında, ... Daire ve Satış Ofisi yapım işine ait işçilik ve malzeme tedariği konusunda 16/06/2020 tarihinde bir sözleşme kurulmuş olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından saha...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/743 - 2025/508 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2024/743 KARAR NO : 2025/508
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2024 NUMARASI : 2022/564 Esas - 2024/403 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında, ... Daire ve Satış Ofisi yapım işine ait işçilik ve malzeme tedariği konusunda 16/06/2020 tarihinde bir sözleşme kurulmuş olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından saha elektrik işleri, mobilizasyon işleri ve daire inşaatlarının bir kısmının da yapılmış olduğunu, bu konuda 19/06/2020 tarihli tutanak düzenlenmiş olduğunu, müvekkili tarafından verilmiş olan hizmet ve mal teslimine ilişkin tam ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket adına 30/07/2020 tarihinde 25.115,00 TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafından 06/12/2021 tarihinde 25.115,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili tarafından alacağına kavuşmak için Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2022/7348 E sayılı dosyası kapsamında takip başlatılmış olduğunu, davalı şirketin takibe vaki itirazı sonucunda takibin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; itirazın iptali davalarında alacaklı, icra takibinin dayanağı olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını, davaya konu takip dosyasında davacının, takip talebi ile birlikte hiçbir evrakı dosyaya koymamış olduğunu, ödeme emri ile birlikte tebliğ edilen herhangi bir evrak bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıdan alınan bir mal ve hizmet alımı bulunmadığını, iddia doğrultusunda fatura düzenlenmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde mal teslimine ilişkin olarak 34 adet evrak sunulmuş olduğunu, bu evrakları kabul etmediklerini, evrak üzerinde imzası bulunan şahısların evrak tarihleri itibariyle müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, davacı şirket antetli kağıda, davacı tarafından yazılmış olan 19/06/2020 tarihli tutanak başlıklı evrakta isim bulunmadığını, evrak üzerinde müvekkili şirketin kaşe ve imzasının bulunmadığını, taraflar arasında kurulmuş bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddine, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücre...