(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2024/1172 KARAR NO : 2025/928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2024 NUMARASI : 2022/882 Esas - 2024/646 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 23/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında asıl iş sahibi ... Belediyesi lehine gerçekleşen Bergama İlçesi Fevzipaşa Mah. Ilıca Deresi Üzeri Karayolu Köprü Yapımı işinin yapılması konusunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1172 - 2025/928 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2024/1172 KARAR NO : 2025/928
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2024 NUMARASI : 2022/882 Esas - 2024/646 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 23/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında asıl iş sahibi ... Belediyesi lehine gerçekleşen Bergama İlçesi Fevzipaşa Mah. Ilıca Deresi Üzeri Karayolu Köprü Yapımı işinin yapılması konusunda 28/06/2021 tarihli sözleşme imzalandığını ve sözleşme kapsamındaki işlerin davacı tarafından davalı tarafa, davalı tarafından da asıl iş sahibine teslim edildiğini, sözleşmenin ifası tarihinde ülkede meydana gelen olağanüstü ekonomik dalgalanmalar nedeni ile dava konusu edilen sözleşme işleri kalemlerinde ciddi maliyet farkları oluştuğunu, davacı firmanın tedarikteki bu maliyet farklarını karşıladığını, davalı firmanın da ana iş sahibinden fiyat farkı olarak bu farkları almasına rağmen davacının payını kendisine ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1.maddesinde işin ederinin 4.200.000 TL + KDV olarak belirlendiğini, aynı sözleşmenin 4.6.maddesinde, "Yeni birim fiyat veya revize birim fiyat uygulanması durumunda, İdare'nin işverene onayladığı birim fiyattan %13 kesinti yapılarak alt yüklenicinin birim fiyatı belirlenecektir ve hakedişlerinde bu fiyata istinaden ödeme yapılacaktır." hükmünün düzenlendiğini, devam eden süreçte davalının davacının yaptığı işe karşılık ödeme yapmak yerine davacının da iş yaptırdığı tedarikçilere ödeme yöntemine geçerek davacının yaptığı işin parasını kendisine vermeyerek sadece kendi işinde kullanılmasını temin etmek maksadı ile davacıyı sınırladığını, müvekkilinin davalı lehine 3. kişilere yapılan ödemeler de dahil olmak üzere toplamda 3.447.115,73 TL ödeme yaptığını, bu hususun taraflarca imza altına alındığını, müvekkilinin hem imalattan doğan alacaklarını hem de sözleşmenin 4.6. maddesinden doğan alacağını davalı taraftan Ankara 79. Noterliği 20.06.2022 tarih ve 8718 sayılı ihtarı ile 4.000.000,00 TL üzerinden talep ettiğini, bu ihtarın 20.06.2022 tarihinde davalı tarafa tebliğ olduğunu, davanın konusu zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğundan bu hususta arabulucuğa başvurulduğunu, davalı tarafın hiç bir borcunu kabul etmediğinden arabuluculuktan sonuç alınamadığını, tarafların anlaşamadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.200.000,00 TL götürü...