(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2024/213 KARAR NO : 2025/120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2023 NUMARASI : 2023/56 Esas - 2023/764 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 06/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılardan ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkilinin 06/05/1991 tarihinde, Ankara Büyükşehir Belediyesi şirketlerinden ... Ltd. Şti. % 93 ve ... A.Ş.'nin % 7...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/213 - 2025/120 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2024/213 KARAR NO : 2025/120
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2023 NUMARASI : 2023/56 Esas - 2023/764 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 06/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılardan ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA : Davacı vekili; müvekkilinin 06/05/1991 tarihinde, Ankara Büyükşehir Belediyesi şirketlerinden ... Ltd. Şti. % 93 ve ... A.Ş.'nin % 7 iştiraki ile kurulduğunu, müvekkili şirketin, Ankara Büyükşehir Belediyesi ile yapılan 11.09.1991 tarih ve 373 sayılı kararı ile işletme protokolünde belirtilen ilgili hizmetleri yerine getirdiğini, müvekkilinin gelirleri park bünyesinde ve dışında bulunan işletmelerin kira gelirleri ve ilave işler gelirleri olduğunu, müvekkilinin, "Ankara Parkları, Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Barajları, Bitkisel, Yapısal, Tesisat, Elektrik, Bakım, Onarım İşi"ni, Ankara Büyükşehir Belediyesi'nden ihaleyle aldığını, müvekkilinin ihaleyle aldığı Ankara genelindeki peyzaj işlerini, yüklenicilik sözleşmeleriyle yüklenicilere (taşeronlara) yaptırdığını, davalıların işçisi ... T.C. kimlik numaralı ...'nun 24.02.2012 ilâ 24.01.2018 tarihlerinde belirlenen peyzaj işlerinde çalıştığını, müvekkili şirket ile davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti talebiyle müvekkili şirket aleyhine Ankara Batı 4. İş Mahkemesi'nin 2019/265 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, Ankara Batı 4. İş Mahkemesi'nin 08.12.2020 tarih 2019/265 Esas 2020/383 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalıların işçisi tarafından, mahkemenin işbu ilamı dayanak gösterilerek müvekkil şirket aleyhine başlatılan Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2020/32706 Esas sayılı ilamlı icra dosyasına müvekkili şirket tarafından 25.01.2021 tarihinde dosya hesabı olan 36.887,42.-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin, "alt işverenlerin" kusuru sebebiyle kendi işçisi olmadığı halde, anılan mahkeme kararının infazına yönelik başlatılan Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2020/32706 Esas sayılı dosyasında "asıl işveren" sıfatıyla işçi'ye 36.887,42TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili için, işçinin işverenleri aleyhine dava şartı arabuluculuk müracaa...