DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 25/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında mahkemece davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/371 Esas sayılı davasında davacı ile davalı ... İnş. San...A.Ş. arasında yapılmış olan 15/06/2014 tarihli "Taşeron Sözleşmesi"ne göre, Ağrı ilinde yapımı tamamlanan 300 Yataklı Devlet Hastanesinin elektrik işlerinin müvekkili tarafından yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, elektrik işleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/240 - 2025/297 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
DOSYA NO : 2025/240 Esas KARAR NO : 2025/297
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2025 NUMARASI : 2024/920 Esas- 2025/8 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 25/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında mahkemece davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/371 Esas sayılı davasında davacı ile davalı ... İnş. San...A.Ş. arasında yapılmış olan 15/06/2014 tarihli "Taşeron Sözleşmesi"ne göre, Ağrı ilinde yapımı tamamlanan 300 Yataklı Devlet Hastanesinin elektrik işlerinin müvekkili tarafından yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, elektrik işleri uygulama projelerinin müvekkilinin merkez ofisinde çizildiğini, imalat için sözleşmeden sonra inşaat müsait olmadığından müvekkili şirketin işe başlamadığını, sözleşme konusu işin zor bir sürecin ardından teslim edildiğini, teslim sürecinin akabinde, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete hakedişe ilişkin olarak asbuilt proje onayının ön koşul olarak sunulduğunu, bu projenin de müvekkili şirket tarafından onaylatılmasına rağmen hakediş ödemelerinin yapılmadığını, defalarca maillerle ve telefon görüşmeleriyle hakediş talep edilmiş olmasına rağmen bu girişimlerin sonuçsuz kaldığını, müvekkili firmaya hakedişler yapılmadığı gibi, hakediş ödemelerinin de yapılmadığını ve dolayısıyla faturalandırılamadığını, fiyat farkı, kullanılan fazla malzeme bedellerinin de hiçbir surette ödenmediğini, müvekkili şirketçe ekte sunulan ve dava dışı alınmış olan bilirkişi raporunda; Taşerona hiçbir bildirimde bulunulmadan deposundaki malzemelerin, demirbaşlara, alet edevata ve hurda malzemelerine davalı tarafından el konulduğu, bir kısmının satılıp bir kısmının başka şantiyelere nakledildiği" tespitinin yapıldığını, yine raporda Taşeron firma hakedişler yaparken sözleşmede yer alınan süreler baz alınarak TEFE-TÜFE farkı vermesi gerekirken, davalı şirketin TOKİ ile yaptığı sözleşme baz alınarak 2013 yılının TEFE-TÜFE fark katsayılarının ödemede baz alındığını, yine davalı firmanın 2017-2018 yıllarında günün koşullarından malzeme alarak müvekkili şirketin hakedişinden, alacaklarından kesinti yaptığını, aynı iş kalemlerine 2013 yılının fiyat farkı katsayılarını uygulamakta olduğunu, bunun haksız gelir elde edilen bir durum olarak dosyada...