E. 2025/324 K. 2025/371

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/324 - Karar No:2025/371 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/324 KARAR NO : 2025/371

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2024 NUMARASI : 2022/317 E-2024/938 K

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :17/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2025

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde Davalı ... Taahhüt İn, Yapı Tarım Tur.... Ltd Şti vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıların Muğla İli, Bodrum İlçesi, Mumcular Mahallesinde, Adalet Bakanlığına bağlı olarak yapılan cezaevi inşaatının inşası hususunda müteahhit olarak adi ortaklık kurduğunu ve işbu inşaatın yapımı işini üstlendiğini, davacı firma ise davalıların kurduğu adi ortaklık ile 05.01.2018 tarihinde yapılan taşeronluk sözleşmesi ile sözleşme kapsamında iş bu cezaevi inşaatının bir kısım işlerinin taşeronluğunu yapmaya başladığını, davacı firmanın sözleşme gereği, taşeron firma olarak karşı tarafın üstlendiği Muğla İli, Bodrum İlçesi, Ceza İnfaz kumru yapım inşaatının demir, kalıp, ve beton işlerinin imalat ve işçiliğini yapmayı, beton ve demir temini müteahhide ait olmak üzere, diğer tüm malzemeleri ile üslenmediğini, sözleşme ile kalıp, kalıp iskelesi, kalıp direkleri, kalıp yağı, pas payı, bağ teli, vibratör, kule vinç, mobil vinç, tamir harcı, hazır sıva, ile sahada çalışan işçilerin yiyecek, SSK primleri, barınma, şantiye işi, yatay ve düşey taşıma işleri davacı tarafından yüklenildiğini, bunların yanında baret, yelek, ayakkabı ve eldiven ile benzeri malzemelerinde davacı tarafından temin edileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin yaklaşık 1-1,5 yıl sürduğunu, davacı şirketin üstlendiği işleri tamamlamasına rağmen müteahhit firma tarafından eksik hak edişler yapıldığını, zamanında demir ve beton temin etmediğini, sözleşmeye aykırı şekilde hak edişleri ödememeye de başladığını, davacı firma tarafından karşı tarafa bırakılan teminatlar dahi iade edilmeyince sözleşmenin tek taraflı olarak sona erdirildiğini, davacı firma tarafından yapılan işlerin bedellerinin Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/75 D.İş sayılı dosyası kapsamında tespitinin yaptırıldığını, malzemelerin dosya kapsamında sunulacak delillerle de tespit edileceği üzere yaklaşık 750.000 TL değerinde olduğunu, davacı firmanın yaptığı imalatlar karşısında bir kısım hak edişlerini almış ise de delil tespiti dosyasında belirtili işler ve imalatlar karşılığı hak edişlerini alamadığını, bu sebeple de büyük bir mali krizle karşılaştığını ve Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/558 Es...