İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2023 tarih 2020/566 Esas 2023/745 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin dairesini, kooperatifin sabit ödemeli ortağı olan ...'tan satın aldığını, ...'a ise Bornova 3. Noterliği'nin 1615 yevmiye ile 22.01.2003 tarihinde kooperatifin verdiği taahhütnameye göre anahtar teslim sabit ödemeli ortaklık tahsis edildiğini, bu durumun İzmir 2. ATM'nin 2007/659 Esas 2009/116 Karar sayılı dosyası ile sabit olduğunu, başka mahkeme kararlarıyla da ortaklık statüsünün teyit edildiğini, kooperatifte anahtar teslim sabit ödemeli ortaklık ve sabit ödemeli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1643 KARAR NO : 2025/504
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 2020/566 Esas - 2023/745 Karar DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ : 20/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2023 tarih 2020/566 Esas 2023/745 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin dairesini, kooperatifin sabit ödemeli ortağı olan ...'tan satın aldığını, ...'a ise Bornova 3. Noterliği'nin 1615 yevmiye ile 22.01.2003 tarihinde kooperatifin verdiği taahhütnameye göre anahtar teslim sabit ödemeli ortaklık tahsis edildiğini, bu durumun İzmir 2. ATM'nin 2007/659 Esas 2009/116 Karar sayılı dosyası ile sabit olduğunu, başka mahkeme kararlarıyla da ortaklık statüsünün teyit edildiğini, kooperatifte anahtar teslim sabit ödemeli ortaklık ve sabit ödemeli ortaklık olmak üzere iki tür sabit ödemeli ortaklık tahsis edildiğini, anahtar teslim sabit ödemeli ortakların, sabit ödemeli ortaklardan daha fazla ödemede bulunduğunu, bu ortaklığın özel bir statü olup, genel giderlerde dahil olmak üzere hiçbir gider ve aidatlardan sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkilini ortaklık statüsü mahkeme kararıyla kesinleştiği halde, mahkeme kararlarına aykırı şekilde genel kurullarda kararlar alındığından davalar açıldığını, davaların müvekkili ve aynı durumdaki diğer ortaklar lehine sonuçlandığını, müvekkilinin kazanılmış haklarının ihlal edildiğini, davalının 15.03.2015 tarihli genel kurulunun 11 - 12 nolu maddesinde hiçbir ayrım gözetmeksizin tüm ortaklardan 400,00 TL aidat alınmasının oy çokluğuyla karara bağlandığını, müvekkilinin bu karara muhalefet ettiğini ileri sürerek anılan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, iddianın doğru olmadığını, davacının sabit ödemeli ortak sıfatının bulunmadığını ve alınan kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin ortaklığı konusunda uyuşmazlıklar olduğu, davacı ile birikte bir kısım ortaklar tarafından, sabit ödemeli ortak olduklarını gerekçesiyle her yıl yapılan genel kurul sonrasında, iptal davaları açıldığı, gerek mahkemede, gerekse başka mahkemelerde davaların devam ettiği, ancak davacının mahkemenin 2007/659 E- 2009/116 K sayılı dosyasında ve kapatılan İzmir 7. ATM'nin 2012/125 E sayılı dosyası ile birleştirilen mahkemenin 2008/525 E sayılı dosyasında, or...