İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2025 tarih 2024/547 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin evvelce %95,55'ine denk gelen 95.550 adet hissesinin sahibi olduğunu, ancak şirketin İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1988/401 E. 1988/19 K. sayılı ve 19.04.1988 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, müvekkilinin şirketin içinde bulunduğu dar boğazdan kurtulması için dava dışı Av.... isimli şahsa ve yakını avukatlara şirket adına vekaletnameler verdiğini, bu avukatın yasak olmasına rağmen hem alacaklıların vekilliğini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/473 KARAR NO : 2025/832
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2025 NUMARASI : 2024/547 Esas DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2025 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2025 tarih 2024/547 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin evvelce %95,55'ine denk gelen 95.550 adet hissesinin sahibi olduğunu, ancak şirketin İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1988/401 E. 1988/19 K. sayılı ve 19.04.1988 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, müvekkilinin şirketin içinde bulunduğu dar boğazdan kurtulması için dava dışı Av.... isimli şahsa ve yakını avukatlara şirket adına vekaletnameler verdiğini, bu avukatın yasak olmasına rağmen hem alacaklıların vekilliğini yaptığını, hem de iflas masasında iflas memuru olarak atanmayı sağlayarak usulsüz işlemler yaptığını, bu avukatlık bürosunun çalışmaları doğrultusunda müvekkili ve eşine ait bir çok taşınmazın satıldığını, bu taşınmazlardan elde edilen gelirlerin Av....'ya verilerek şirketin alacaklarının piyasadan temlik alınması süreci başlatıldığını, alacaklı konuma geçen ...'nun İstanbul 1. İflas Memurluğuna başvurarak İflas İdare Memurluğuna seçildiğini, bu kapsamda usulsüz işlemlerin müvekkilinin çocuklarının kontrolünde devam ettiğini; 2001 yılında müvekkilinin çocuklarının müvekkiline, bir kısım iflas borçlarının ödendiğini ve şirketin iflastan kurtulması için genel kurul yapılması gerektiğini, bunun için de gerekirse şirket hisseleri satılarak gayrimenkul bedelinin tahsili için Av. ... tarafından belirlenen ... isimli bir kişiye vekaletname vermesi gerektiğini söylediklerini, müvekkilinin de kimlik dökümü dahi belirsiz ... isimli bir şahsa vekalet çıkarıp oğullarına teslim ettiğini, müvekkilinin çocuklarının da annelerinin güvenini devam ettirmek yönünde aynı evrakla kendilerinin de ... isimli hayali bir isme vekalet verdiklerini, 2001 yılında iflasın kaldırılabilmesi için muvafakatı gerekli alacaklılardan birinin muvafakat vermemesi üzerine şirketin iflasının kaldırılamadığını, müvekkilinin çocukları ve Av....'nun iflasın kaldırılmasının şu an için mümkün bulunmadığını, artık muvafakat vermeyen kişinin açtığı davaların sonucunun beklenmesi gerektiğini beyan ettiklerini, şirketin borçlarının ödenmesi ve muvafakatlar nedeniyle 2011 yılında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/498 E., 2011/7 Karar nolu ilamı ile şirketin iflasının kaldırılmasına karar verildiğini, ilerleyen yaşı nedeniyle müvekkili...