İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/06/2024 tarih 2022/959 Esas 2024/514 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalılardan ... adına kayıtlı, davalı ...'ün sürücüsü olduğu ve davalı ...'ya ZMM ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasar gördüğünü, davacının Almanya'da yapılan bilirkişi incelemesinde 6.442,45 Euro hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ekpertiz incelemesi için 126,05 Euro ücret ödendiğini, davalı ... şirketine ödeme yapılması için başvurulduğunu ancak davacıya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1463 KARAR NO : 2025/276
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2024 NUMARASI : 2022/959 Esas - 2024/514 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 19/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2025 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/06/2024 tarih 2022/959 Esas 2024/514 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalılardan ... adına kayıtlı, davalı ...'ün sürücüsü olduğu ve davalı ...'ya ZMM ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasar gördüğünü, davacının Almanya'da yapılan bilirkişi incelemesinde 6.442,45 Euro hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ekpertiz incelemesi için 126,05 Euro ücret ödendiğini, davalı ... şirketine ödeme yapılması için başvurulduğunu ancak davacıya bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle KDV dahil toplam 6.442,45 Euro hasar bedelinin ödeme günündeki TL karşılığının davalı ... bakımından hasar başvurusunun kendisine tebliğ edildiği tarihe 8 işgünü eklenmesi ile 15.10.2019 tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 08.08.2019'dan itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ekspertiz ücreti olarak ödenen 126,05 Euro ile birlikte yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada ticari uyuşmazlık bulunmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin ise Mersin Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk ilk toplantısının telekonferans yöntemi ile yapıldığından usulüne uygun yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, Almanya'da yapılan hasar bedeli tespitini kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... yönünden arabuluculuğa başvurulmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, kusura yönelik tespitleri kabul etmediklerini, gerçek zarar bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusuru ile kazanın gerçekleştiği, davac...