Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davalı şirket hakkında .... Şubesine ait .... seri numaralı 31.08.2021 keşide tarihli.... seri numaralı, 30.09.2021 keşide tarihli 34.000 TL miktarlı 2 adet çek verdiğini iddia ederek Ankara 23.İcra Dairesinin.... E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi yapıldığını, davacı şirketin eski ticaret ünvanının .... olup yeni ticaret ünvanının .... olduğunu, icra takibine konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi olan....'a ait olmadığını, davacının takibe konu çekteki imzanın kime ait olduğunu bilmediğini, alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafa borcunun bulunmadığını, mahkemece yapılacak imza incelemesi neticesinde oluşacak sonuca göre karar verilmesi hukuka uygun olacağından çek üzerindeki imzanın şirketi temsile yetkili olan ....a ait olmadığının, dolayısıyla çek üzerindeki borçtan...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1181 KARAR NO : 2025/322
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2024 NUMARASI : 2022/611 Esas, 2024/400 Karar
DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... İLİŞKİLİ KİŞİ : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davalı şirket hakkında .... Şubesine ait .... seri numaralı 31.08.2021 keşide tarihli.... seri numaralı, 30.09.2021 keşide tarihli 34.000 TL miktarlı 2 adet çek verdiğini iddia ederek Ankara 23.İcra Dairesinin.... E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi yapıldığını, davacı şirketin eski ticaret ünvanının .... olup yeni ticaret ünvanının .... olduğunu, icra takibine konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi olan....'a ait olmadığını, davacının takibe konu çekteki imzanın kime ait olduğunu bilmediğini, alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafa borcunun bulunmadığını, mahkemece yapılacak imza incelemesi neticesinde oluşacak sonuca göre karar verilmesi hukuka uygun olacağından çek üzerindeki imzanın şirketi temsile yetkili olan ....a ait olmadığının, dolayısıyla çek üzerindeki borçtan davacı şirketin sorulmu olmadığının tespitini talep ettiklerini beyanla Ankara 23. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan ....Şubesine ait .... seri numaralı 31.08.2021 keşide tarihli 34.000 TL bedelli ve ....seri numaralı 30.09.2021 keşide tarihli 34.000 TL bedelli 2 adet çek üzerinden yapılan kambiyo senetlerine mahsus takip tutarında davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekleri şirket yetkilisinin imzalamadığı iddia edilmiş ise de, bu iddianın haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, davaya konu 2 adet çekin düzenlenme tarihinden çok önce tanzim edildiğini ve vadeli olarak düzenlendiğini, dava konusu çeklerin davalı şirketin ticari defterlerine alacak olarak kaydedildiği tarihin çeklerin vadeli olarak düzenlendiğinin başka bir delili olduğunu, taraf defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka uygun olmadığını, kararın davalı tarafın ticari defterlerine itibar edilerek verildiğini, dava konusu çeklerdeki imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm do...