Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....'ın ağabeyi olan ....'ın .... ticari kredi kullandığını, bu borca istinaden müvekkilinin 2014-2015 yıllarında .... ile kefalet sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme imzalanmadan önce .... tarafından gerekli araştırmanın yapılmadığını, ....'ın kullandığı kredinin ödemelerini sağlamadığından müvekkiline karşı kefilliği nedeniyle .... tarafından Samsun İcra Dairesi nezdinde .... E. ve.... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin kefalet sözleşmesinin kurulduğu tarihten önce ayırt etme gücünü kaybettiğini, bu sebeple söz konusu kefalet sözleşmesinin kesin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin yapıldığı tarihte sözleşmenin geçerlilik unsurlarından biri olan ehliyete sahip olmadığını beyanla, davalı Ziraat Bankasıyla imzaladığı kefalet sözleşmelerinin kesin hükümsüzlüğüne, müvekkilinin ....'ye borçlu olmadığının tespitine,...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1298 KARAR NO : 2025/541
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2024 NUMARASI : 2022/746 Esas, 2024/739 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....'ın ağabeyi olan ....'ın .... ticari kredi kullandığını, bu borca istinaden müvekkilinin 2014-2015 yıllarında .... ile kefalet sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme imzalanmadan önce .... tarafından gerekli araştırmanın yapılmadığını, ....'ın kullandığı kredinin ödemelerini sağlamadığından müvekkiline karşı kefilliği nedeniyle .... tarafından Samsun İcra Dairesi nezdinde .... E. ve.... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin kefalet sözleşmesinin kurulduğu tarihten önce ayırt etme gücünü kaybettiğini, bu sebeple söz konusu kefalet sözleşmesinin kesin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin yapıldığı tarihte sözleşmenin geçerlilik unsurlarından biri olan ehliyete sahip olmadığını beyanla, davalı Ziraat Bankasıyla imzaladığı kefalet sözleşmelerinin kesin hükümsüzlüğüne, müvekkilinin ....'ye borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. ve ....E. sayılı dosyalarındaki borçlu sıfatının kaldırılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı ....ın dava dışı ....'ın müvekkili bankadan kullandığı kredi sözleşmelerine kefil olduğunu, taksitlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlulara muacceliyet ihbarnamesi gönderilerek hesap kat edildiğini, akabinde davalı ve diğer borçlu hakkında Samsun İcra Dairesinin .... E. ve .... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davacının ayrıt etme gücünün bulunmadığı iddiasının hiçbir hukuki ya da fiili dayanağı olmayan asılsız bir iddia olup dikkate alınması mümkün olmadığını, kısıtlılık kararı verilmeden önce kısıtlının bu durumunu bilmeden kısıtlıyla hukuki işlemde bulunan iyiniyetli üçüncü kişilerin yaptığı işlemlerin geçerliliğini koruduğunu, kısıtlama kararının iyiniyetli üçüncü kişilerle yapılan işlemler bakımından ilan edildiği tarihten itibaren sonuç doğuracağına hükmedildiğini, müvekkilinin de henüz kısıtlılık kararı yokken ve davacı ehliyetsizliğe ilişkin hiçbir emare taşımazken davacıyla hukuki işlemde bulunmuş iyiniyetli üçüncü şahıs olduğunu, davacının 2021 yılında Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ....E-.... K sayılı kararı ile kısıtlanıp vasi atandığını, dava konusu kredi sözleşmesinin ise 13.06.2014 tarihinde imzalandığını, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte davacının ayırt etme gücünden yoksun, "tam ehliyetsiz" olduğuna ilişkin herhangi bir sağlık raporu veya mahkeme kararının mevcut olmadığını, öte yandan davacının hal ve hareketinde de herhangi bir ehliyetsizlik emaresi bul...