Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Çorum ili sınırları içinde olan ve dava dışı .... tarafından davacıya devri yapılan GES'le ilgili olarak lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemine bağlantı anlaşması ve lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemi kullanım anlaşması imzalandığını ve GES'in davacı tarafından işletilmeye başlandığını, ancak davalının üçüncü kişi konumundaki .... tarafından yapılan itirazları ve açılan davayı gerekçe göstererek, ayrıca bu konuda EPDK tarafından verilmiş bir görüş yazısı bulunduğunu belirterek tesis devrine ilişkin idari işlemlerin iptaline karar verdiğini, durumu davacıya mail yolu ile bildirdiğini, oysa sözleşmenin fesih koşullarının oluşmadığını ve akdin tek taraflı sonlandırılmasının ahde vefa kuralına aykırı olduğunu beyanla, davalının üretim tesisleri devrinin iptaline yönelik 10.02.2023 tarih ve 161131 ve...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1767 KARAR NO : 2025/1254
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2024 NUMARASI : 2023/258 Esas, 2024/1020 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Çorum ili sınırları içinde olan ve dava dışı .... tarafından davacıya devri yapılan GES'le ilgili olarak lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemine bağlantı anlaşması ve lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemi kullanım anlaşması imzalandığını ve GES'in davacı tarafından işletilmeye başlandığını, ancak davalının üçüncü kişi konumundaki .... tarafından yapılan itirazları ve açılan davayı gerekçe göstererek, ayrıca bu konuda EPDK tarafından verilmiş bir görüş yazısı bulunduğunu belirterek tesis devrine ilişkin idari işlemlerin iptaline karar verdiğini, durumu davacıya mail yolu ile bildirdiğini, oysa sözleşmenin fesih koşullarının oluşmadığını ve akdin tek taraflı sonlandırılmasının ahde vefa kuralına aykırı olduğunu beyanla, davalının üretim tesisleri devrinin iptaline yönelik 10.02.2023 tarih ve 161131 ve 161128 sayılı işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesini ve taraflar arasındaki bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarının aynen ifasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, elektrik enerjisinin üretimi, dağıtımı ve satışı ile ilgili tüm piyasa faaliyetleri Elektrik Piyasası Kanununda düzenlendiğini, davacının ilgili kanun maddesi ile Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği kapsamında güneş enerjisine dayalı lisanssız elektrik üretim faaliyeti yerine getirdiğini, davacının davaya konu lisanssız elektrik üretim tesislerini devralması sonucu davacı ile müvekkili şirket arasında sistem bağlantı ve kullanım anlaşmaları imzalandığını, santrallerin yapımcı firması olan dava dışı ....'nin davalı şirkete ihtarname göndererek santrallerin devrinin şirketlerine taahhüt edildiğini, bu sebeple kefil olduklarını, santralleri devreden şirketlere karşı dava açtıklarını, işbu davalarda santrallerin kurulu olduğu taşınmazlara tedbir konulduğunu, ihtiyati tedbir kararına rağmen devir işlemlerinin gerçekleşmesi sebebi ile sözleşmelerin iptaline karar verilmesini istediğini, bu hususta EPDK'dan görüş alındığını, Kurul'un kararının bağlayıcı olduğunu ve bu nedenle anlaşmaların iptal edildiğini beyanla iş bu davaya bakmakla mahkememizin görevli olmadığını, idari yargının görevli olduğunu belirterek, öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/2, Çorum 5. Asliye H...