Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.05.2021 tarihinde danışmanlık hizmet sözleşmesi akdedildiğini ve davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini, hizmet bedelinden kalan bakiye alacağın (28.320-TL'nin) ödenmemesi konusunda ısrarcı olması üzerinde davalı aleyhine icra takibine girişildiğini ve akabinde itirazın iptali davası açıldığını (Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E.), davanın kabul ile sonuçlandığını ve kararın istinaf incelemesinden geçerek 14.02.2023 tarihinde kesinleştiğini, sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal ettiği kesin hüküm ile sabit hale gelen davalıya sözleşmenin 5. maddesine istinaden 25.000-USD ceza-i şartın ödenmesi için ihtar çekildiğini fakat davalının ceza bedelini ödemeye de yanaşmadığını beyanla, 25.000-USD'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/852 KARAR NO : 2025/1236
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2023 NUMARASI : 2023/837 Esas, 2023/1303 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.05.2021 tarihinde danışmanlık hizmet sözleşmesi akdedildiğini ve davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini, hizmet bedelinden kalan bakiye alacağın (28.320-TL'nin) ödenmemesi konusunda ısrarcı olması üzerinde davalı aleyhine icra takibine girişildiğini ve akabinde itirazın iptali davası açıldığını (Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E.), davanın kabul ile sonuçlandığını ve kararın istinaf incelemesinden geçerek 14.02.2023 tarihinde kesinleştiğini, sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal ettiği kesin hüküm ile sabit hale gelen davalıya sözleşmenin 5. maddesine istinaden 25.000-USD ceza-i şartın ödenmesi için ihtar çekildiğini fakat davalının ceza bedelini ödemeye de yanaşmadığını beyanla, 25.000-USD'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını ve davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını beyanla, haksız davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, müvekkil ile davacı arasında danışmanlık hizmeti sözleşmesi yapıldığını, müvekkilin edimlerini yerine getirdiğini, feshin haklı fesih olduğunu, davacının edimlerini yerine getirmediğinden müvekkilin mağdur olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında doğan ceza-i şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, taraflar arasında 01.05.2021 tarihinde danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini, hizmet bedelinden kalan bakiye alacağın (28.320-TL'nin) ödenmemesi üzerinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve akabinde itirazın iptali davası açıldığını (Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E.), davanın kabul edilerek, kararın is...