DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait .... plakalı araca davalı ....'a ait ve onun sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 08.10.2022 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, sigorta şirketinin de .... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, davacının kendi imkanları ile aracını onardığını ve zararının tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, 31.500-TL tutarında hasar ve 9.148,49-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını fakat hasar ödemesi yapılırken KDV'nin nazara alınmadığını ve yüksek iskonto uygulandığını, oluşan gerçek değer kaybı zararının ödenen tutarın çok üstünde olduğunu, bakiye...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1105 KARAR NO : 2025/620
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2024 NUMARASI : 2023/733 2024/516
DAVACI : ..... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait .... plakalı araca davalı ....'a ait ve onun sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 08.10.2022 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, sigorta şirketinin de .... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, davacının kendi imkanları ile aracını onardığını ve zararının tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, 31.500-TL tutarında hasar ve 9.148,49-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını fakat hasar ödemesi yapılırken KDV'nin nazara alınmadığını ve yüksek iskonto uygulandığını, oluşan gerçek değer kaybı zararının ödenen tutarın çok üstünde olduğunu, bakiye zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL hasar ve 100-TL değer kaybı olmak üzere toplam 200-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalandığını fakat sigortacının sorumluluğunun oluşan gerçek zarar miktarı ve poliçe limiti, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıya işbu davadan evvel 31.500-TL tutarında hasar ve 9.148,49-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını ve zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklı sorumluluğun bu suretle yerine getirildiğini, aksi yönde değerlendirme yapılacak olursa kusur ve hasar ile değer kaybı konusunda rapor aldırılması, ayrıca zararın iskonto uygulanarak ve KDV olmadan hesaplanması gerektiğini beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Kazanın münhasıran davacının kusuru ile gerçekleştiğini ve buna göre tazminat talep imkanı olmadığını beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, aracın onarımı ardından ilgili sigorta şirketinin yüksek bir iskonto uygulayarak ödeme yaptığını, Genel Şartların İptal edilmesi ve Y...