Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2018 yılında otomobil tamir servisi açtığını, davalının müvekkiline ortaklık teklif ettiğini ve sermaye artırımına gidilmesi için müvekkili ile anlaştığını, müvekkilinden sermaye artırımı yönünden gerekli olan paranın verileceğine dair belge lazım olduğunu söyleyerek bir kağıda imza atmasını istediğini, davalının aradan zaman geçtikten sonra Samsun İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin borçlu olmadığını bildirerek takibe itiraz ettiğini ve savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, icra takibi nedeni ile birçok menkul ve gayrimenkullerine haciz uygulanan müvekkilinin mağdur olması nedeni ile davalı ile anlaşma yoluna gittiğini, anlaşma doğrultusunda dosya alacağının tamamına mahsuben 2.500.000,00 TL'yi davalıya elden ve nakit olarak verdiğini ve karşılığında davalıdan hiçbir...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1562 KARAR NO : 2025/617
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2024 NUMARASI : 2023/208 Esas, 2024/863 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ :.... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2018 yılında otomobil tamir servisi açtığını, davalının müvekkiline ortaklık teklif ettiğini ve sermaye artırımına gidilmesi için müvekkili ile anlaştığını, müvekkilinden sermaye artırımı yönünden gerekli olan paranın verileceğine dair belge lazım olduğunu söyleyerek bir kağıda imza atmasını istediğini, davalının aradan zaman geçtikten sonra Samsun İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin borçlu olmadığını bildirerek takibe itiraz ettiğini ve savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, icra takibi nedeni ile birçok menkul ve gayrimenkullerine haciz uygulanan müvekkilinin mağdur olması nedeni ile davalı ile anlaşma yoluna gittiğini, anlaşma doğrultusunda dosya alacağının tamamına mahsuben 2.500.000,00 TL'yi davalıya elden ve nakit olarak verdiğini ve karşılığında davalıdan hiçbir alacağının kalmadığına dair 24/06/2020 tarihli ibraname aldığını, ancak hacizler kaldırılmadığı gibi icra takibinin devam ettiğini, davalı ile yapılan görüşmelerden netice alınamadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek takibin iptaline, borcun ödendiğinin ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dayanağı evrak aslının süresinde mahkemeye sunulmaması sebebiyle savunma hakkının kısıtlandığını, davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının .... hazırlık dosyasının devam ettiğini, bekletici mesele yapılması gerektiğini, dayanak yapılan evrakın tahrif edildiği gibi tanık eklendiğini, mahkememizin .... esas sayılı dosyasında da evrak aslının sunulamadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ATK heyetinin hazırladığı raporda eksik ve hatalı değerlendirmeler mevcut olduğunu, rapora itirazlarının reddedildiğini, ispat yükünün davalıda olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GER...