Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davacının sevk ve idaresindeki motosiklete davalı ....'ya ait olan ve diğer davalı ....'in sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 11.09.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini ve iyileşmesi sürecinde SGK'nın karşılamadığı bir kısım harcamalar yaptığını, zarardan .... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu fakat davadan önce yapılan müracaattan bir sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 50-TL geçici ve 50-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 50-TL bakıcı ve 100-TL tedavi gideri zararı olmak üzere şimdilik toplam 250-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1780 KARAR NO : 2025/411
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2024 NUMARASI : 2023/483 2024/853 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davacının sevk ve idaresindeki motosiklete davalı ....'ya ait olan ve diğer davalı ....'in sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 11.09.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini ve iyileşmesi sürecinde SGK'nın karşılamadığı bir kısım harcamalar yaptığını, zarardan .... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu fakat davadan önce yapılan müracaattan bir sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 50-TL geçici ve 50-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 50-TL bakıcı ve 100-TL tedavi gideri zararı olmak üzere şimdilik toplam 250-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Kazaya davacının sebebiyet verdiğini, davacının koruyucu ekipman kullanmış olsa idi bu denli yaralanmayacağını, ayrıca davacıya 2.000-TL nakdi ödeme yapıldığını beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğini, aktüerya hesaplamasının hatalı olarak PMF-1931 Hayat Tablosuna göre yapıldığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvuru talebinde bulunan davalılar .... vekili dilekçesinde özetle, davacının meydana gelen yaralanmada müterafik kusurunun olduğunu, davacının kullandığı motorsikletin, sepetli motorsiklet olup ayrıca bilirkişinin bu tespitinin de dikkate alınarak davacının kaza anında herhangi bir işveren nezdinde çalışıyor olması ihtimali dikkate alınarak iş hukukundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat alıp almadığınında hem sgk hem de uyap kaydından sorgulanması hususunun araştırılmadan rapor aldırılması ve hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, hasta girişinin adli vaka-iş kazası olarak tespit edildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından k...