Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.05.2015 tarihinde yaya olarak ilerleyen davacıya plakasını göremediği bir aracın çarptığını, yapılan soruşturma neticesinde tüm araştırmalara rağmen olayın şüphelisinin tespit edilmediğini, davacının kaza tarihinde 19 yaşında olup güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, kaza sonrası yapılan ameliyatlar sonucunda davacının hareket özgürlüğünün kısıtlandığını, kaza sonrası davacının %8 oranında sakat kaldığını, ....a yapılan başvuru sonrasında 11.560 TL tazminita ödemesi yapıldığını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ....E. Sayılı dosyası ile ....na dava açıldığını, hesap bilirkişisinin ilk raporuna göre 48.065,70 TL tazminat hesaplandığını, değer artırışı talebinde bulunarak dava değerini 48.065,70 TL'ye çıkardıklarını, ancak mahkemenin ek rapor istemesi ile davanın uzadığı ve yaklaşık 2 yıl sonra dosyanın tekrar hesap bilirkişisine...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1582 KARAR NO : 2025/330
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2024 NUMARASI : 2023/605 Esas, 2024/288 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.05.2015 tarihinde yaya olarak ilerleyen davacıya plakasını göremediği bir aracın çarptığını, yapılan soruşturma neticesinde tüm araştırmalara rağmen olayın şüphelisinin tespit edilmediğini, davacının kaza tarihinde 19 yaşında olup güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, kaza sonrası yapılan ameliyatlar sonucunda davacının hareket özgürlüğünün kısıtlandığını, kaza sonrası davacının %8 oranında sakat kaldığını, ....a yapılan başvuru sonrasında 11.560 TL tazminita ödemesi yapıldığını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ....E. Sayılı dosyası ile ....na dava açıldığını, hesap bilirkişisinin ilk raporuna göre 48.065,70 TL tazminat hesaplandığını, değer artırışı talebinde bulunarak dava değerini 48.065,70 TL'ye çıkardıklarını, ancak mahkemenin ek rapor istemesi ile davanın uzadığı ve yaklaşık 2 yıl sonra dosyanın tekrar hesap bilirkişisine gönderildiğini, davacının 9.402,96 TL geçici iş göremezlik zararının, 78.505,57 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğunun tespit edildiğini, bilirkişi hesaplamalarının dekğişmesi nedeniyle dava değer artışı talebinde bulunma gerekliliğinin olduğunu, mahkemenin taleplerini reddetmesi nedeniyle tekrardan ek dava açma gerekliliğinin hasıl olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile %8 maluliyet oranına göre bilirkişi tarafından hesaplanacak miktar üzerinden ıslah yapmak koşulu ile şimdilik 200.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat istemi yönünden zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddinin gerektiğini, kesin hüküm nedeni ile başvurunun reddinin gerektiğini, davacının %3,3 oranında maluliyeti bulunduğu, buna göre tazminat hesaplandığını, hesaplanan 48.065,70 TL tazminat ve ferileriyle birlikte 85.441,20 TL nin 10.07.2023 tarihinde başvuru sahibi vekili Av. .... hesabına ödendiğini, iş bu ödeme ilk davada verilen kesin hüküm doğrultusunda yapıldığını, davacı kurumun bakiye borcu bulunmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı davacısının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kazaya sebebiy...