Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacıya işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı .... İlkadım adresindeki işletmenin bodrum katının davalı ...'ye ait şehir şebeke suyunun patlaması sonucu su altında kaldığını ve bodrumda muhafaza edilen stor ve zebra perdeler ile mobilyanın ayrıca duvarların zarar gördüğünü, yapılan ekspertiz çalışması sonrasında sigortalı ....'ya 31.10.2022 tarihinde 137.192,70-TL ödeme yapıldığını ve zararının bu suretle karşılandığını, akabinde davalıya müracaat edildiğini fakat davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, 137.192,70-TL'nin 31.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Zararın oluşmasında davalının kusuru bulunmadığını, zararın doğması ve...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1194 KARAR NO : 2025/645
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2024 NUMARASI : 2023/229 Esas 2024/515 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : ..... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacıya işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı .... İlkadım adresindeki işletmenin bodrum katının davalı ...'ye ait şehir şebeke suyunun patlaması sonucu su altında kaldığını ve bodrumda muhafaza edilen stor ve zebra perdeler ile mobilyanın ayrıca duvarların zarar gördüğünü, yapılan ekspertiz çalışması sonrasında sigortalı ....'ya 31.10.2022 tarihinde 137.192,70-TL ödeme yapıldığını ve zararının bu suretle karşılandığını, akabinde davalıya müracaat edildiğini fakat davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, 137.192,70-TL'nin 31.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Zararın oluşmasında davalının kusuru bulunmadığını, zararın doğması ve artmasında sigortalının kusurlu olduğunu, zira depo olarak kullanılan yerin teknik standartları uygun olmadığını, ayrıca tekstil ürünlerinin yıkanıp kullanılabilir olduğunu ve tazmin talep tutarının fahiş olduğunu, bu konularda tahkikat yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı .... Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusura ilişkin olarak detaylı araştırma yapılmadığı, yapının fen ve sanat kurallarına göre inşa edilip edilmediğinin araştırılmadığı, mevzuata aykırı şekilde ruhsat verilmiş olması halinde ilgili belediyenin sorumluluğunun gündeme geleceği, bilirkişiler tarafından belirlenen bedellerin fahiş olduğu, raporun kabul edilebilir olmadığı, faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı ....Genel Müdürlüğü tarafından, kusura ilişkin olarak detaylı araştırma yapılmadığı, yapının fen ve sanat kurallarına göre inşa edilip edilmediğinin araştırılmadığı, mevzuata aykırı şekilde ruhsat verilmiş olması halinde ilgili belediyenin sorumluluğunun gündeme ...