Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 03.03.2020 tarihinde Samsun ili Atakum ilçesinde davacıya ait.... plaka sayılı araç ile ....plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonrasında davacıya ait .... plakalı aracın ağır hasarlı hale geldiğini,....plakalı aracın kazanın oluşumda kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın ....nezdinde 31/12/2019 vadeli Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası üzerinden hasar tespitinin istenildiğini ve davacıya ait araçta hasar miktarının işçilik dahil 108.881,20 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı ....'in işleteni bulunduğu .... plakalı aracın ....nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın hasar gören parçalarının değiştirilmesi, tamir ve boya işlemleri nedeniyle en az 2 aylık süre boyunca kullanılamadığını,...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/653 KARAR NO : 2025/137
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2024 NUMARASI : 2023/1115 Esas 2024/107 Karar
DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALILAR :.... VEKİLİ :.... VEKİLİ :.... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 03.03.2020 tarihinde Samsun ili Atakum ilçesinde davacıya ait.... plaka sayılı araç ile ....plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonrasında davacıya ait .... plakalı aracın ağır hasarlı hale geldiğini,....plakalı aracın kazanın oluşumda kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın ....nezdinde 31/12/2019 vadeli Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası üzerinden hasar tespitinin istenildiğini ve davacıya ait araçta hasar miktarının işçilik dahil 108.881,20 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı ....'in işleteni bulunduğu .... plakalı aracın ....nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın hasar gören parçalarının değiştirilmesi, tamir ve boya işlemleri nedeniyle en az 2 aylık süre boyunca kullanılamadığını, oluşan zararın tazmini için sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davacının mobilya imalat ve satışı işi ile geçimini temin eden esnaf bir kişi olduğunu, gerek kaza nedeni ile yaşadığı ölüm korkusu gerekse aracındaki hasarın büyüklüğünün davacıyı ziyadesiyle üzdüğünü ve günlerce yaşadığı kazanın şokundan kurtulamadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak ve toplam zarar tespit edildiğinden artırılmak üzere aleyhe tüm kusur ve indirim sebepleri düşüldükten sonra davalı sigorta şirketleri açısından kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davanın kabulü ile 108.881,20 TL hasar tazminatının davalı .... den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile , HMK 107/1 gereği belirsiz alacak davası yolu ile belirlendiğinde artırılmak üzere davacının aracının yapılmasından sonra araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan maddi zararın şimdilik 100,00 TL sinin davalılar ....'ten olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, HMK 107/1 gereği belirsiz alacak davası yolu ile belirlendiğinde artırılmak üzere davacıya ait aracın kullanılmamasından doğan ikame araç bedeli zararı olarak 100,00 TL 'sinin davalılar....'ten olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ....'ten olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesind...