Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirkete ait ....adlı otelin trafo bölümünün temizliği ve bakımı hususunda sözleşme yapıldığını, müvekkili tarafından söz konusu bakımların ve temizliğin yapıldığı sırada FM 200 gazlı söndürme sisteminin devreye girdiğini vce 24 ve 31,5 kglık tüplerin boşaltıldığını, meydana gelen zararın müvekkili şirketin çalışanlarının hatasından kaynaklandığı iddiası ile davalı tarfaından Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, tüplerin boşalmasında çalışanların bir kusuru bulunmadığını, davalı tarafça FM 200 koruma sistemi olduğunun taraflarına bildiirlmediğini, işin yapılmasında davalı tarafından kimsenin kendilerine refakat etmediğini, takibin kesinleşmesi sebebi ile icra tehdidi altında borcun ödendiğini beyanla Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına ödenen 33.547,48 TL'nin...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/938 KARAR NO : 2026/132
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2024 NUMARASI : 2022/1415 Esas-2024/1626 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : İstirdat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirkete ait ....adlı otelin trafo bölümünün temizliği ve bakımı hususunda sözleşme yapıldığını, müvekkili tarafından söz konusu bakımların ve temizliğin yapıldığı sırada FM 200 gazlı söndürme sisteminin devreye girdiğini vce 24 ve 31,5 kglık tüplerin boşaltıldığını, meydana gelen zararın müvekkili şirketin çalışanlarının hatasından kaynaklandığı iddiası ile davalı tarfaından Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, tüplerin boşalmasında çalışanların bir kusuru bulunmadığını, davalı tarafça FM 200 koruma sistemi olduğunun taraflarına bildiirlmediğini, işin yapılmasında davalı tarafından kimsenin kendilerine refakat etmediğini, takibin kesinleşmesi sebebi ile icra tehdidi altında borcun ödendiğini beyanla Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına ödenen 33.547,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı firma çalışanları tarafından gerekli önlemlerin alınmaması ve gerekli özenin gösterilmemesi üzerine FM200 gazlı otomatik söndürme sistemi devreye girdiğini ve gaz boşaltımının gerçekleştiğini, davacının işi ifa aşamasında firma çalışanları tarafından gerekli tedbirler alınmadan, koruma kabinlerinin altına toz atılması ve yoğun toz oluşumu sebebi ile zararın meydana geldiğini, elektrik akım alanlarında yasal zorunluluk gereği yangın söndürme sisteminin bulundurulduğunu, beyanla haksız ve mesnetten yoksun davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hüküm kurmaya elverişsiz kusur raporuna dayanılarak karar verildiğini, davalı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin de yanlış olduğunu beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen zarar nedeniyle yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ayk...