Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 16.06.2023 tarihinde davalı ....'na ait olan .... plakalı aracın park halinde bulunan müvekkiline ait ....plakalı araca çarptığını ve devamında olay yerinden firar etmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu olay sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta maddi hasar oluştuğunu beyanla, 299.000.00 TL'nin kaza tarihi olan 16.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiz ile birlikte davalılardan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açıldığını, kabul anlamına gelmemekle, müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1094 KARAR NO : 2026/139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :.... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2025 NUMARASI : 2024/414 Esas 2025/487 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI :.... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 16.06.2023 tarihinde davalı ....'na ait olan .... plakalı aracın park halinde bulunan müvekkiline ait ....plakalı araca çarptığını ve devamında olay yerinden firar etmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu olay sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta maddi hasar oluştuğunu beyanla, 299.000.00 TL'nin kaza tarihi olan 16.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiz ile birlikte davalılardan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açıldığını, kabul anlamına gelmemekle, müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, bununla birlikte başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediğini ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafın öncelikle zararı ve zarar sorumlusunu ispat etmesi gerekmekle, zararı ispat açısından dayanak olarak sunulan ve davacı tarafından müvekkili şirketin taraf dahi olmadığı tespit davası ile yokluğunda alınan bilirkişi raporuna dayalı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevki gerektiğini, davacı tarafın faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabilecek olup, bir haksız fiil sonucu meydana gelen ölüm olayı nedeniyle hükmedilecek faizin türünün de yasal olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....'nun cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın açık ve anlaşılır olmadığı, davalı...