Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Çarşamba Şubesi tarafnıdan ....'a .... nolu Tüketici Kredisi kullandırıldığını, ancak kredinin 6,7,8,9, ve 10. Taksitlerinin vadesinde ödenmediği, borçlunun vefat ettiğinin tespit edilmesi üzerine davacı banka tarafından borçlu müteveffanın kanuni mirasçıları adına Çarşamba 2.Noterliğinin 20.10.2021 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek ... adına kullandırılan kredi nedeniyle 30.173,07 TL borcu bulunduğu ve söz konusu ihtarenenin tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiş, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığından dava dışı mirasçılar hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, borçlu davalılar tarafından takip talebinde belirtilen borç miktarının miras bırakanın hayat sigortasından tahsil edilmesi gerektiği gerekçesi ile mirasçılar tarafından herhangi...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/522 KARAR NO : 2025/530
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2024 NUMARASI : 2023/45 Esas, 2024/60 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... MÜTEVEFFA : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Çarşamba Şubesi tarafnıdan ....'a .... nolu Tüketici Kredisi kullandırıldığını, ancak kredinin 6,7,8,9, ve 10. Taksitlerinin vadesinde ödenmediği, borçlunun vefat ettiğinin tespit edilmesi üzerine davacı banka tarafından borçlu müteveffanın kanuni mirasçıları adına Çarşamba 2.Noterliğinin 20.10.2021 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek ... adına kullandırılan kredi nedeniyle 30.173,07 TL borcu bulunduğu ve söz konusu ihtarenenin tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiş, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığından dava dışı mirasçılar hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, borçlu davalılar tarafından takip talebinde belirtilen borç miktarının miras bırakanın hayat sigortasından tahsil edilmesi gerektiği gerekçesi ile mirasçılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, borçlu müteveffaya kullandırılan krediye ilişkin hayat sigortası yapıldığı sabit olmakla beraber davacı bankanın söz konusu sigorta poliçesinde dain-i mürtehin sıfatına sahip olduğundan öncelikle hayat sigortası yapan sigorta şirketinden talepte bulunulması gerektiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı banka tarafından ......'a kullandırılan kredi borcunun ....'ın vefat etmesi nedeniyle 20.10.2021 tarihi itibariyle 30.173,07 TL borcun ödeme tarihine kadar işleyecek gecikme faizi, BSMV ve yasal ferileri ile birlikte davalı taraftan tahsil edilerek davacı bankaya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, muris sigortalı nezdinde, davaya konu edilen 27.11.2020 başlangıç tarihli 27.11.2023 bitiş tarihli 30.598,56 TL vefat teminatlı Hayat Sigortası Sözleşmesi ile sigorta kapsamına alındığını, sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigortalı, sigorta öcnesinden gelen kanser hastalığını, kendisine bu hususta sağlık beyan formlarında soru sorulmasına rağmen şirkete bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ...