Davacı vekili Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 22/11/2018 tarihli dava dilekçesine özetle; müvekkilinin davalı ....... şirketinden sigortalı olarak çalışmakta iken, 13/05/2017 günü Samsun istikametinden Çarşamba istikametine seyir halinde bulunduğu esnada diğer davalı .... sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu aracın yoldan çıktığını, müvekkilinin BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas .... K sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanlarından müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını sabit olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada eski çalışma gücüne kavuşmasının mümkün olmadığını maluliyetinin kalıcı olduğunu, müvekkilinin aylık asgari ücretin üzerinde bir kazanç sağladığını, kaza sonrası müvekkilinin uzun bir zaman...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/906 KARAR NO : 2025/534
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2023 NUMARASI : 2019/601 2023/1332
DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 22/11/2018 tarihli dava dilekçesine özetle; müvekkilinin davalı ....... şirketinden sigortalı olarak çalışmakta iken, 13/05/2017 günü Samsun istikametinden Çarşamba istikametine seyir halinde bulunduğu esnada diğer davalı .... sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu aracın yoldan çıktığını, müvekkilinin BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas .... K sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanlarından müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını sabit olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada eski çalışma gücüne kavuşmasının mümkün olmadığını maluliyetinin kalıcı olduğunu, müvekkilinin aylık asgari ücretin üzerinde bir kazanç sağladığını, kaza sonrası müvekkilinin uzun bir zaman hastanede yattığını, tedavi masrafı ödediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 945,00 TL hastane masrafları, maluliyet sebebiyle oluşan işgöremezlik nedeniyle 135,00 TL, çalışma gücü kaybından kazanç kaybının 1.200,00 TL maddi tazminat, yaşanan üzüntü ve ıstıraba yönelik 150.000 TL manevi tazminatın ve tüm tazminatlar için kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... (önceki ünvan ...) vekilinin 12/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra, davaya karışan ....plakalı aracın 13/05/2016-13/05/2017 tarihli arasında sigortalı bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe nedeni ile sorumluluklar davacının alacağını ispat etmesi kaydıyla azami teminat limiti olup teminat miktarı aşılamaz poliçe teminat limitleri muaccel borçlar olmayıp azami teminat limitini ifade ettiğini, kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafa müvekkili şirket tarafından dava açılmadan önce 28/09/2017 tarihinden 43.709,46 TL ödeme yapıldığını, davacının sürekli iş göremezliği ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe sorumluluk sınırları içinde sorumlu olduğundan ve ödeme yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, geçi...