DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/01/2023 Tarih ve 2021/287 Esas - 2023/18 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ile yapılan sözleşme ile, müvekkilinin dava dışı ... Fabrikası çalışanları için servis hizmeti ve fazla mesai servisi hizmeti sunduğunu, tarafların bu hizmetler karşılığında belirlenen günlük ücretler üzerinden anlaşmaya vardıklarını, ancak davalının yeni dönem personel taşıma işi için gerçekleştirilen ihaleyi kaybettiğini, kendi aracıyla servis hizmeti...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/810 - 2025/987 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/810 KARAR NO : 2025/987 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2021/287 E. - 2023/18 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/01/2023 Tarih ve 2021/287 Esas - 2023/18 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ile yapılan sözleşme ile, müvekkilinin dava dışı ... Fabrikası çalışanları için servis hizmeti ve fazla mesai servisi hizmeti sunduğunu, tarafların bu hizmetler karşılığında belirlenen günlük ücretler üzerinden anlaşmaya vardıklarını, ancak davalının yeni dönem personel taşıma işi için gerçekleştirilen ihaleyi kaybettiğini, kendi aracıyla servis hizmeti veren müvekkilinin, yeni dönem ihalesini kazanan taşıma şirketi ile anlaşması üzerine davalının müvekkiline husumet besleyerek alacaklarını ödemekten imtina ettiğini, müvekkili ile davalı arasında izah edilen ticari ilişkiye istinaden düzenlenen 28.02.2021 tarihli GIB2021000000002 numaralı 14.352,00 TL tutarındaki ve 31.03.2021 tarihli GIB2021000000003 numaralı 15.329,60 TL tutarındaki faturalar toplamı 29.681,60 TL'nin müvekkiline ödenmediğinden Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4895 E. Sayılı dosyası ile 09.04.2021 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından takibe, borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini ileri sürerek, borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, davalı hakkında dosya borcu üzerinden takibin devamına ve borçlu aleyhine alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borcu kabul etmediklerini, davacının iddiasını ve müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, fatura alacağına takip öncesi faiz işletilmesinin de hukuka ve kanuna aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini, davacının icra takibinde kötü niyetli olması nedeniyle % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının davalıya bir kısım hizmet sunup bedeli faturalandırdığı, davacının defterlerinde davalıdan 29.900,00 TL (icra takip tutarı 29.681,60 TL asıl alacak) alacaklı olduğu, davalı defterlerinde ise davalının davacıya 24.733,29 TL borcu olduğu, uyuşmazlığın davalının davacıya kestiği fiyat farkına ilişkin 6.000,00 TL lik faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmaması...