DAVANIN KONUSU : Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Alacak Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/10/2024 Tarih ve 2022/530 Esas - 2024/669 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 21.05.2013 tarihli "Gönderilerin Toplanması, Yüklenmesi, Boşaltılması, Ayrımı, Sevki ve İşlenmesi Hizmetlerinin Yapılmasına İlişkin Sözleşmenin" imzalandığını, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliği gereği davalıya yaptıkları ödemelerin KDV'sinin 9/10'u oranında tevkif KDV'yi sorumlu sıfatı ile vergi dairesine ödenmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/759 - 2025/970 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/759 KARAR NO : 2025/970 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2024 NUMARASI : 2022/530 E. - 2024/669 K.
DAVANIN KONUSU : Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Alacak
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/10/2024 Tarih ve 2022/530 Esas - 2024/669 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 21.05.2013 tarihli "Gönderilerin Toplanması, Yüklenmesi, Boşaltılması, Ayrımı, Sevki ve İşlenmesi Hizmetlerinin Yapılmasına İlişkin Sözleşmenin" imzalandığını, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliği gereği davalıya yaptıkları ödemelerin KDV'sinin 9/10'u oranında tevkif KDV'yi sorumlu sıfatı ile vergi dairesine ödenmesi gerekirken davalıya ödendiğini, akabinde ise KDV mevzuatından dolayı 213 sayılı VUK'nun 371. maddesindeki pişmanlık hükümleri ile vergi dairesine ödediklerini, davalıya fazla ödedikleri tutarı iade etmeleri hususunda 26.02.2021 tarihinde yazı yazdıklarını, fakat her hangi bir tahsilat yapamadıklarını, davalının 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 77 ila 82 maddelerinde açıklanan sebepsiz zenginleşme maddelerine göre fazladan tahsil ettiği ve iade etmediği 8.917.630,28-TL tutarı kadar sebepsiz zenginleşme olduğunu ileri sürerek, 8.917.630,28-TL'nin 12/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki 15.12.2015 tarihli son sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu yetki sözleşmesinden sonra başka bir yetki sözleşmesi yapılmadığı ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, dava konusu ödemenin müvekkilinden istenebilmesi için ödemeyi mahkeme kararı zoruyla yapmış olmasının Teknik Şartnamenin 10.5 ve 10.14. maddelerine göre zorunlu şart bulunduğunu, davacının iddiasının aksine yapılan işin tevkifata tabi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki sözleşmenin "İşin Tanımı" başlıklı 5.1. maddesinde, sözleşme konusu iş yönünden "...'ce kabul edilen her türlü gönderinin toplanması, araçlara yükleme ve boşaltılması, ...'nin uygun göreceği işyerlerinde ve belirteceği sisteme göre gönderilerin işlenmesi, işlenen gönderilerin ilgili servislere ve/veya posta yapılması ile işyerlerinden toplu olarak kabul edilen gönderilerin...