DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:08/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 31.12.2013 tarihinde yaya olarak bulunduğu sırada davalı şahsa ait... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, Esenler Belediyesi'nde çalışan davacının, kaza nedeniyle yaklaşık olarak 3-4 ay hiç çalışamadığını ve bu süre boyunca da kendisine eşinin baktığını, bu nedenle davacının çalışamadığı bu dönem için maluliyetinin %100 olduğunu, bu dönem için geçici iş göremezlik tazminatının da ödenmesinin gerektiğini, davacının... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'dan kaza nedeniyle şikayetçi olduğunu, Bakırköy 18. Sulh Ceza mahkemesinin yapılan yargılamasında, 2014/305 esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1783 KARAR NO:2025/788 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:02/03/2022 NUMARASI:2017/695 Esas - 2022/184 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:08/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 31.12.2013 tarihinde yaya olarak bulunduğu sırada davalı şahsa ait... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, Esenler Belediyesi'nde çalışan davacının, kaza nedeniyle yaklaşık olarak 3-4 ay hiç çalışamadığını ve bu süre boyunca da kendisine eşinin baktığını, bu nedenle davacının çalışamadığı bu dönem için maluliyetinin %100 olduğunu, bu dönem için geçici iş göremezlik tazminatının da ödenmesinin gerektiğini, davacının... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'dan kaza nedeniyle şikayetçi olduğunu, Bakırköy 18. Sulh Ceza mahkemesinin yapılan yargılamasında, 2014/305 esas sayılı dosyasından alınan kusur raporunda sürücü davalının asli ve tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davacı için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kazanın gerçekleştiği tarih olan 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 19.000 TL manevi tazminatın 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde ZMMS (Trafik Sigortası) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle 250.000-TL olduğunu, ayrıca manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, teminat limitlerini belirtmelerinin başvuru konusu talebi kabul anlamına gelmediğini, başvuran tarafın, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun araştırılması ve var ise tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir Davalı ... süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; 24.013,00 TL maddi zararın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı .... yönünden ise sigorta poliçe limitiyle sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, açılan manevi tazminat davacının kısmen kabulü ile ; 15.000TL manevi tazminatın kaza tarihi ...