DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:03/06/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2016 tarihinde ...Caddesi'nde ...'ün sevk ve idaresindeki aracın davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu yol kenarında davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, olaydan hemen sonra Bağcılar Eğitim Hastanesi'ne kaldırılan davacıya ilk müdahalesi yapıldıktan sonra ... Hastanesi'ne sevk edildiğini, burada 14 defa ameliyat olduğunu, halen tedavisini devam ettiğini, bugüne kadar 36.560,00 TL tedavi gideri sarf edildiğini, ... Sigorta Şti'ne yaptıkları başvurunun tedavi giderlerinden ...'nun sorumlu olduğundan bahisle reddedildiğini ancak ...'nun da yasal düzenleme gereğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1951 KARAR NO:2025/997 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:21/02/2022 NUMARASI:2018/678 Esas - 2022/186 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:03/06/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2016 tarihinde ...Caddesi'nde ...'ün sevk ve idaresindeki aracın davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu yol kenarında davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, olaydan hemen sonra Bağcılar Eğitim Hastanesi'ne kaldırılan davacıya ilk müdahalesi yapıldıktan sonra ... Hastanesi'ne sevk edildiğini, burada 14 defa ameliyat olduğunu, halen tedavisini devam ettiğini, bugüne kadar 36.560,00 TL tedavi gideri sarf edildiğini, ... Sigorta Şti'ne yaptıkları başvurunun tedavi giderlerinden ...'nun sorumlu olduğundan bahisle reddedildiğini ancak ...'nun da yasal düzenleme gereğince sorumlu olduğu tedavi giderini ödemediğini, davacının maluliyet zararına ilişkin tazmini için 01/02/2017 tarihinde ... Sigorta şirketine başvurduklarını, maluliyet durumuna ilişkin rapor talebi üzerine 29/11/2017 tarihinde ... Devlet Hastanesi'den alınan Engelli Sağlık Kurulu raporunun alındığını ve 11/12/2017 tarihinde sigorta şirketine sunulduğunu ancak bugüne kadar ödeme yapılmadığını, trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olan davalı ... hakkında Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2016/456 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını ve adı geçen sürücü hakkında hapis cezası verildiğini, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle oluşan (şimdilik) 15.000,00 TL kazanç kaybı ve 46.560,00 TL tedavi gideri ile 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 255.631,85 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı kanunun 64. md ile 5521 sayılı kanunun 7.md ne eklenen ilk fıkra gereğince dava açılmadan önce müvekkili kuruma müracaat edilmediğinden dava şartı yoklu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, yürürlükteki kanun,yönetmelik ve genelge hükümleri gereğince trafik kazısı nedeniyle sunulan sağlık hizmeti bedellerinin (tedavi, tıbbı malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderlerinin) SUT kapsamında ... tarafından karşılandığını, iş göremezlik, maddi ve manevi tazminat, bakıcı gideri vs taleplerden kurumun sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep eetmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin kazaya konu aracın maliki olduğunu, ancak söz k...