DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:03/06/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.10.2019 günü sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile Bodrum istikametinden ... istikametine seyir halindeyken, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikleti sıkıştırması ve dengesini kaybeden müvekkilin motosikletten düşmesi sonucunda tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın %75 asli kusurlu olduğu, Adli Trafik Bilirkişisinden alınan Uzman Mütalaa Raporundan açıkça anlaşıldığını, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1941 KARAR NO:2025/995 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:28/06/2022 NUMARASI:2020/531 Esas - 2022/467 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:03/06/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.10.2019 günü sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile Bodrum istikametinden ... istikametine seyir halindeyken, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikleti sıkıştırması ve dengesini kaybeden müvekkilin motosikletten düşmesi sonucunda tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın %75 asli kusurlu olduğu, Adli Trafik Bilirkişisinden alınan Uzman Mütalaa Raporundan açıkça anlaşıldığını, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 25.08.2020 tarihinde düzenlenen 2020/2231 sayılı Adli Rapor'a göre davacının maluliyet oranı %8 olarak belirlendiğini,soruşturma başlatıldığını, maddi zararın ... tarafından karşılanması amacıyla 21.11.2019 tarihinde başvurulduğunu davalı tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap verilmediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.400,00 TL daimi ve 100,00 TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 5.500,00 TL tazminatın davalı ...'ndan başvuru tarihi olan 21.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 14.240,85 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davadan önce müvekkili kuruma gerektiği gibi başvuruda bulunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla kusur incelemesi yine Adli Tıp Kurumundan özürlü sağlık raporu alınması ve buna göre maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplatılması gerektiğini, müvekkil kurumun geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sorumluluğu bulunmadığını, müterafik kusur indirimi uygulanması ile ... tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kabulüne, 14.240,85 TL'nin 10/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 20.02.2019 tarih 30692 sayılı resmi gazetede Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında yön...