DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ:23/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 10/02/2018 tarihinde ... durağı önünde bulunan trafik ışıklarının bulunduğu yerden geçmekte olduğu sırada bir İETT otobüsünün sağ ayağının üzerinden geçtiğini, olay sonrası İETT otobüsü durmayıp yola devam ettiğini, meydana gelen kazada otobüs sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası Beyoğlu Kaymakamlığı Taksim Polis Merkezi Amirliği tarafından soruşturma yürütüldüğünü, davalı ...na 12/10/2018 tarihli ihtarda bulunulduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin sağ bacağında 2 kırık ve 1 çatlak oluştuğunu ve müvekkili ameliyat olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1366 KARAR NO:2025/104 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:27/12/2021 NUMARASI:2018/1183 Esas - 2021/949 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ:23/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 10/02/2018 tarihinde ... durağı önünde bulunan trafik ışıklarının bulunduğu yerden geçmekte olduğu sırada bir İETT otobüsünün sağ ayağının üzerinden geçtiğini, olay sonrası İETT otobüsü durmayıp yola devam ettiğini, meydana gelen kazada otobüs sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası Beyoğlu Kaymakamlığı Taksim Polis Merkezi Amirliği tarafından soruşturma yürütüldüğünü, davalı ...na 12/10/2018 tarihli ihtarda bulunulduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin sağ bacağında 2 kırık ve 1 çatlak oluştuğunu ve müvekkili ameliyat olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici/kalıcı hasar ve bakıcı giderleri için maddi tazminat talebinin HMK m.107 uyarınca belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: KTK md 97 deki dava şartı yerine getirilemediğinden reddi gerektiğini, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların ve davanın tümden reddini talep etmiştir Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın kısmen kabulü ile; 3.206,24-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 48.458,80-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.014,75-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 52.679,79-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğini, dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvurulduğu belirtilmiş ise de; başvuru esnasında 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik çerçevesinde alınmış sağlık raporu bulunmadığını, genel şartların tazminat hesaplamasında iskonto oranı %1,65-%1,80 olarak aksi takdirde PMF yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin sorumluluğu söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı 1953 doğumlu olup geçici iş görmezliği söz konusu olmadığını, ayrıca geçici iş göremezlik zararından söz edebilmek için kişinin iyileşme süresine ilişkin dönemde aktif sigortalı çal...