DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:14/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2018 tarihinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı aracın sürücüsü olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ....plakalı araç sürücüsü ...'un kusurlu olduğunun tespit edildiğini, oluşan maluliyet nedeniyle ... A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, ancak davalı ...'nin yasal süre geçmesine rağmen başvuruyu sonuçlandırmadığını, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/462 KARAR NO:2024/1676 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:16/06/2021 NUMARASI:2019/70 Esas - 2021/399 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:14/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2018 tarihinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı aracın sürücüsü olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ....plakalı araç sürücüsü ...'un kusurlu olduğunun tespit edildiğini, oluşan maluliyet nedeniyle ... A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, ancak davalı ...'nin yasal süre geçmesine rağmen başvuruyu sonuçlandırmadığını, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek HMK'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek şimdilik 100,00 TL sürekli iş gücü tazminatının davalıdan sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi ve kaza tarihindeki bilinen ücret üzerinden aktüerya raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat içinde olmadığını, ... tarafından yapılan ödeme varsa tazminattan düşülmesi, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığını, belirsiz alacak davası olarak açılan davada kesin olarak red kararı verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 10/03/2021 tarihli itiraza konu olan raporunu kabul etmediklerini, itiraz dilekçesinde belirttikleri üzere dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinde sol 1. Kot, 2. Kot, 3. Kot posteriorda nondeplase hipodens fraktür hattı izlendiği, derin trekealsolzigoma, nazal kemik, maxillada eski kırık sekellerinin olduğunun belirtildiğini, bu derece sakatlıkları olan bir insanın hem fiziks...