DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.200,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değeri 210.777,42 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2023/2178 KARAR NO:2024/1574 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:23/03/2023 NUMARASI:2022/63 Esas - 2023/215 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.200,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değeri 210.777,42 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı olay anında araçta hatır için taşındığından hatır indirimi yapılması ve davacının ...'dan geçici iş göremezlik ödeneği alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "Davanın 24/01/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kısmen kabulü ile; 109.041,66-TL maddi tazminatın 09/11/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin müterafik kusur indirimine gitmesinin hatalı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi'nin müterafik kusur indirimi değerlendirmesinin yerinde olmadığını, 22/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna itirazları bulunmasına karşın itirazların ne reddedildiğini ne de gerekçelendirildiğini, Yargıtay kararları doğrultusunda davada Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında düzenlenen ATK raporu esas alınarak 05/09/2018 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğini, kararda yetersiz ve dosya kapsamında çelişkiler ihtiva eden bir şekilde somut olay ve takdir olunan tazminat arasında bir bağ kurulamadığını ve ilk derece mahkemesi kararının, tazminat davasının çözüme kavuşturması gereken bir konuyu askıda ve hak kayıplarına sebebiyet verecek nitelikte olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava tarihinden önce davalıya hiçbir başvuru yapılmadığından, başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen davanın usulden reddi...