DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:14/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki aracıyla karşıdan karşıya geçmekte olan yayalar ..., ... ve ...'a çarpması sonucu maddi hasarlı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, yaya ...'in vefatı nedeniyle müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, davacı eş ... için 25.000,00 TL, davacı çocuk ...için 5.000,00TL, davacı çocuk ... için 1.000,00TL, davacı anne ... için 10.000,00TL, davacı baba ... için 5.000,00TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 46.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/06/2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/520 KARAR NO:2024/1679 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:19/10/2021 NUMARASI:2019/262 Esas - 2021/719 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:14/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki aracıyla karşıdan karşıya geçmekte olan yayalar ..., ... ve ...'a çarpması sonucu maddi hasarlı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, yaya ...'in vefatı nedeniyle müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, davacı eş ... için 25.000,00 TL, davacı çocuk ...için 5.000,00TL, davacı çocuk ... için 1.000,00TL, davacı anne ... için 10.000,00TL, davacı baba ... için 5.000,00TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 46.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte poliçe limiti sınırları dahilinde davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 60.941,85 TL'ye arttırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve başvuru şartının yerine getirilmediğini, müteveffa yayanın can güvenliğini tehlikeye attığını, kazanın meydana gelmesine kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, sürücüye atfedilen tali kusuru kabul etmediklerini, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatı gerektiğini, davacıların nüfus kayıtlarının çıkartılması gerektiğini, müteveffanın kaza sebebiyle vefat ettiğinin tespit edilemediğini, 21/06/2019 tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, davacı ... yönünden 31.009,97TL'nin, davacı ... yönünden 5.251,16TL'nin, davacı ...yönünden 1.859,96TL'nin, davacı ... yönünden 12.274,01TL'nin, davacı ... yönünden 10.546,77TL'nin 21/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur oranlarının ve müteveffa...'e atfedilen kusur oranının hatalı olduğunu, davacı ...'ın karar tarihinden önce vefat ettiğini, bu nedenle hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapor doğrultusunda verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, mahkeme tarafından her bir davacı için hükmedilen tazminat miktarı bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplam tazminat miktarı üzerinden tek bir vekalet ücretine hükme...