DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:14/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ...'in 24/11/2017 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, davacılardan ...'in kaza sonucu vefat eden ...'in eşi, diğer iki davacının ise müşterek küçük çocukları olduğunu, kaza nedeniyle müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. tarafından ... poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı için davalı ... şirketine başvurduklarını, davalı ... tarafından 54.654,00 TL ödeme teklifinde bulunulduğunu ancak bu miktarın düşük olduğunu, bu nedenle kabul etmediklerini belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2023/231 KARAR NO:2024/1682 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:30/11/2022 NUMARASI:2020/738 Esas - 2022/1062 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:14/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ...'in 24/11/2017 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, davacılardan ...'in kaza sonucu vefat eden ...'in eşi, diğer iki davacının ise müşterek küçük çocukları olduğunu, kaza nedeniyle müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. tarafından ... poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı için davalı ... şirketine başvurduklarını, davalı ... tarafından 54.654,00 TL ödeme teklifinde bulunulduğunu ancak bu miktarın düşük olduğunu, bu nedenle kabul etmediklerini belirterek, belirsiz alacak davalarının kabulüyle her bir müvekkili için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 217.466,11 TL, davacı ... için 83.244,81 TL ve davacı ... için 29.289,08 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, davacı tarafça eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı eksikliği bulunduğunu, ZMMS genel şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini dava tarihi itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 217.466,11TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 83.244,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e velayeten davacı ...'e verilmesine, 29.289,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e velayeten davacı ...'e verilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Talep edilen tazminata ilişkin ilgili genel şartlarda tahdidi olarak sayılan belgeleri...