Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2017 günü... plakalı araç sürücüsü ...'nın Çorlu istikametinden Çerkezköy yönüne gitmekte iken olay yeri olan Kızılpınar mahallesine geldiğinde davacı ... ile eniştesinin toprak yoldan karşıya geçmek istediklerini, müvekkilinin eniştesinin karşıya geçmeyi başardığını, müvekkilinin geçemediğini, davalı araç sürücüsünün frene bastığı halde duramadığını, olaydan sonra 40 metre fren izi olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı raporlu olduğu dönemlerde çalışamadığını, ...'dan cüzi bir miktar ödeme aldığını ancak gider-gelir dengesinin eşit olmadığından ötürü borç aldığını 12/09/2013 tarihinde ... Şti. Çalışmaya başladığını kazanın olduğu tarihe kadar çalışmasını sürdürdüğünü, kaza sonrasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1987 KARAR NO:2025/1075 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:17/09/2021 NUMARASI:2019/71 Esas - 2021/645 Karar DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/06/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2017 günü... plakalı araç sürücüsü ...'nın Çorlu istikametinden Çerkezköy yönüne gitmekte iken olay yeri olan Kızılpınar mahallesine geldiğinde davacı ... ile eniştesinin toprak yoldan karşıya geçmek istediklerini, müvekkilinin eniştesinin karşıya geçmeyi başardığını, müvekkilinin geçemediğini, davalı araç sürücüsünün frene bastığı halde duramadığını, olaydan sonra 40 metre fren izi olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı raporlu olduğu dönemlerde çalışamadığını, ...'dan cüzi bir miktar ödeme aldığını ancak gider-gelir dengesinin eşit olmadığından ötürü borç aldığını 12/09/2013 tarihinde ... Şti. Çalışmaya başladığını kazanın olduğu tarihe kadar çalışmasını sürdürdüğünü, kaza sonrasında yaklaşık 2 yıllık süre zarfında toplamda 12 ay geçici iş göremezlik ödemesi aldığını, 40 seans fiziki tedavi gördüğünü, aldığı ücretin büyük bir kısmını fiziki tedavi ve hastane masraflarını harcadığını, 17/08/2017 tarihinde ilk ameliyatını olduğunu, ameliyatlar sonrasında ayağında güç kaybı meydana geldiğini hayatına ayağı aksayarak devam ettiğini, 25/09/1995 doğumlu müvekkilinin beden gücü kayıp oranının Çerkezköy Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda 19/03/2019 gün 578 sayılı raporunda % 35 olarak belirlendiğini, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın şimdilik 8.000,00 TL ve geçici iş göremezlik kaybının şimdilik 100,00 TL ile olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, davalı müvekkil şirket ilgili poliçede belirlenen teminat tutarlarından yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, somut olayda kusuru bulunmayan sigortalı nedeniyle müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğu doğmayacağını, bu nedenle davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesini talep etme zarureti doğduğunu, us...