Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1950 · K. 2025/996
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1950 K. 2025/996

E. 2022/1950K. 2025/9963 Haziran 2025
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatmaluliyet raporuzarar tazminicismani zarariptal kararıkazanç kaybıkusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:29/03/2022 NUMARASI:2016/964 Esas - 2022/309 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:03/06/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.10.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin, ... Ümraniye/İstanbul ... isimli dükkanın önünde park halinde duran ... plakalı aracının arka bagajından malzeme indirirken, davalı...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile, müvekkilin aracının arkasında park halinde duran ve dava dışı ...'ya ait ...plakalı araca arkasından kuvvetli bir şekilde çarpması ve bu aracı sürüklemesi neticesi iki araç arasında kalarak yaralandığını, kaza nedeniyle İstanbul (Kapatılan) Anadolu 13....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1950 KARAR NO:2025/996 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:29/03/2022 NUMARASI:2016/964 Esas - 2022/309 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:03/06/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.10.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin, ... Ümraniye/İstanbul ... isimli dükkanın önünde park halinde duran ... plakalı aracının arka bagajından malzeme indirirken, davalı...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile, müvekkilin aracının arkasında park halinde duran ve dava dışı ...'ya ait ...plakalı araca arkasından kuvvetli bir şekilde çarpması ve bu aracı sürüklemesi neticesi iki araç arasında kalarak yaralandığını, kaza nedeniyle İstanbul (Kapatılan) Anadolu 13. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/122 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan ceza davasının yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu ile davalı...'in kazanın meydana gelmesinde tamamen ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının sürücüsü olduğu aracın davalı sigorta tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS sigortası ile sigortalandığı, kaza nedeniyle müvekkilinde kemik kırıkları oluştuğu, bu nedenle tedavi gördüğü, bu süreçte...tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve ulaşım giderlerinin oluştuğunu, kaza dolayısıyla işe gidemediği ve işini kaybettiğini, vücudunda kalıcı hasar oluştuğunu, bu süreçte bakıcıya ihtiyaç duyduğu, manevi yönden zarara uğradığını belirterek tedavi ve bakıcı giderleri için şimdilik 500 TL, kazanç kaybı ve geçici iş göremezliği nedenıyle şimdilik 500 TL, çalışma gücünün azalması/kaybı, kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 500 TL, ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle şimdilik 500 TL olmak üzere, toplamda 2.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle ;Davacı kaza neticesi maluliyet oluşup oluşmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumumdan rapor alınmasını, kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporundaki kusur tespitini kabul etmediklerini yeniden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini talep edebileceğini, tedavi gördüğü süreçte bakıcıya ihtiyaç duyduğunu ispatlaması gerektiği, kaza nedeniyle davacıda oluşan zararın çalışmasına engel teşkil etmeyeceğini, davacıya rücuya esas bir ödeme yapılmış ise bunun belirlenerek tazminattan indirilmesini, istenen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, haksız a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1835 · K. 2025/713

28 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1702 · K. 2025/573

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2036 · K. 2025/1158

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1996 · K. 2025/1055

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/199 · K. 2025/1283

3 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/491 · K. 2024/1677

14 Ekim 2024