MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:23/03/2021 NUMARASI:2017/647 Esas - 2021/352 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:14/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2016 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, davalı ... A.Ş.'nin kazaya sebep olan ... plakalı aracın kaza tarihindeki ...'cısı olması sebebiyle sorumlu olduğunu, ... A.Ş'ye müracaat etmelerine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı şirketin 29/04/2017 tarihindeki başvuruyu 02/05/2017 tarihinde teslim almasına rağmen yanıtsız bıraktığını, ölenin henüz 24...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/491 KARAR NO:2024/1677 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:23/03/2021 NUMARASI:2017/647 Esas - 2021/352 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:14/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2016 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, davalı ... A.Ş.'nin kazaya sebep olan ... plakalı aracın kaza tarihindeki ...'cısı olması sebebiyle sorumlu olduğunu, ... A.Ş'ye müracaat etmelerine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı şirketin 29/04/2017 tarihindeki başvuruyu 02/05/2017 tarihinde teslim almasına rağmen yanıtsız bıraktığını, ölenin henüz 24 yaşında ve nişanlı olduğunu, destekten yoksun kalan anne babanın evlat acısı çektiklerini, kardeşlerinin ve yuva kuracakken destekten yoksun kalan nişanlının da durumu gözönüne alınarak ...'ın ölümü nedeniyle geriye kalan annesi ..., babası ... ve nişanlısı ...için maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmek ve fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla; anne ... için 1.000,00 TL, baba ... için 1.000,00 TL ve nişanlı ...için 1.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminat ile anne ... için 75.000,00 TL, baba ... için 75.000,00 TL, kardeş ... için 25.000,00 TL, kardeş ... için 25.000,00 TL ve nişanlı ...için 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini destekten yoksun kalma tazminatı yönünden anne ... için 126.710,73 TL, baba ... için 77.153.TL arttırmıştır.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat alacağına ilişkin olduğunu, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin Bodrum Mahkemeleri olduğunu, ölümlü trafik kazalarında yoksun kalınan desteğin belirli ve belirlenmesinin mümkün olduğunu, maddi tazminat miktarı açıkça belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açmalarında hukuki menfaatleri olmadığını, davacıların maddi destekten yoksun kaldıklarının söylenemeyeceğini, müteveffanın hayatını kaybettiğinde henüz 17 yaşında olduğunu, herhangi bir işte daimi çalışarak anne ve babası ile nişanlısına maddi destekte bulunmadığını, müteveffanın vefatından 1 yada 2 ay evvel asgari ücretle çalı...