MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:14/04/2022 NUMARASI:2018/365 Esas - 2022/340 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:22/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisleri müteveffa ...'ın, 22/04/2016 tarihinde ... plakalı aracın sağ ön lastiğinin patlaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle yolu sağındaki tarlaya takla atarak girmesi neticesinde kendisinin vefatı ile sonuçlanan bir trafik kazası geçirdiğini, kaza neticesinde aracın trafik sigorta şirketi olan davalıya yazılı olarak 13/06/2016 tarihinde mirasçılar adına destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğunu ancak sigorta şirketinden kazanın meydana gelmesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2023/2582 KARAR NO:2026/150 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:14/04/2022 NUMARASI:2018/365 Esas - 2022/340 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:22/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisleri müteveffa ...'ın, 22/04/2016 tarihinde ... plakalı aracın sağ ön lastiğinin patlaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle yolu sağındaki tarlaya takla atarak girmesi neticesinde kendisinin vefatı ile sonuçlanan bir trafik kazası geçirdiğini, kaza neticesinde aracın trafik sigorta şirketi olan davalıya yazılı olarak 13/06/2016 tarihinde mirasçılar adına destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğunu ancak sigorta şirketinden kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %100 kusuru nedeniyle olumsuz cevap verdiğini, kaza sırasında alkollü ve aşırı hızlı olmayan müteveffanın vefatı ile davacıların onun desteğinden yoksun kaldığını belirterek her bir davacı için şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı kamyonetin ... teminatları altında olduğunu, desteğin kusuru ile gerçekleşen kazada davacı taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kusur yönünden tanzim edilen bilirkişi raporunun hükme alınması mümkün olmayıp itirazlarının değerlendirilmediğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın hiç bir kusuru bulunmadığını, kusur yönünden tanzim edilen bilirkişi raporunun hükme alınması mümkün olmayıp itirazlarının değerlendirilmediğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın hiç bir kusuru bulunmadığını, mahkeme her ne kadar kazanın 01.06.2015 tarihinden sonra 22.04.2016 tarihinde gerçekleştiğini ifade ederek Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre değerlendirme yapılacağını ve bu sebeple ölen kişinin, üçüncü kişi sayılmayacağını dolayısıyla da müteveffanın desteğinden yoksun kalanların zararından sigortacının sorumlu olmayacağı ifade edilse de bu tespit de hatalı olduğunu, mahkemece dikkate alınan hükümler 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlandığını oysa davaya konu kaza ise 22.04.2016 tarihinde vuku bulduğunu, yani kazanın gerçekleştiği tarihte eski kanun maddelerinin geçerli olduğunu davanı kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun y...