DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.02.2022 günü davalıya zmms ile sigortalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 04.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/62 KARAR NO: 2026/126 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/12/2024 NUMARASI: 2024/629 Esas - 2024/873 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.02.2022 günü davalıya zmms ile sigortalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 04.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini. tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 417.000,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu " Sakatlanma ve Ölüm Teminatı " limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine, 24.498,31 TL geçici iş göremezlik tazminatının 15/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu "Sağlık Gideri Teminatı" limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine, 9.757,80 TL bakıcı gideri tazminatının 15/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu " Sağlık Gideri Teminatı " limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapor yeterli olmayıp, dosyanın ATK'ya tevdi edilerek yeniden rapor alınması gerektiğini, söz konusu kazanın oluş tarihi ve kişinin yaşı göz önünde bulundurulduğunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanması gerektiğini, sürekli engellilik oranının saptanabilmesi için Çukurova Üniversitesinde yapılan radyolojik tetkikler (DICOM formatında) ile değerlendirilmesi gerektiği açık olup, davacıya ait söz konusu radyolojik tetkiklerle birlikte değerlendirme yapılması gerektiğini, davacı yaya %90 oranında asli kusurlu olduğunu, bu hususta kusur uzm...