DAVA :Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2020 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ...plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 100 TL, müvekkilde oluşan hasar, iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 100 TL, iyileşme sürecinde yapılan tüm tedavi, paramedikal giderler ve yol giderleri için 100 TL olmak üzere toplamda 300 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve manevi zararın tazmini için 20.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/2076 KARAR NO: 2026/131 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/07/2025 NUMARASI:2024/518 Esas - 2025/533 Karar DAVA :Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2020 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ...plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 100 TL, müvekkilde oluşan hasar, iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 100 TL, iyileşme sürecinde yapılan tüm tedavi, paramedikal giderler ve yol giderleri için 100 TL olmak üzere toplamda 300 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve manevi zararın tazmini için 20.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının başvuru dava şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı, kusur oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, hatır taşımasının söz konusu olduğu kazalarda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... ve.. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sırasında müvekkilinin aracında bulunan davacı için tüm maddi ve manevi yardımların yapıldığını, davacı ile ilgilenildiğini, tüm hastane masrafları da dahil olmak üzere ödendiğini, kendilerine 7.400 TL nakit olarak ödeme dahi yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... ve... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili ...'ın asli kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, kusur ve maluliyet tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, davalı müvekkillere ait aracın ... Sigorta tarafından sigortalı olması nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat yönünden; davalılar ... ve ... Şirketi aleyhine açılan davada mahkememizce verilen 05/10/2021 tarihli kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmekle bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan dava hakkında mahkememizce verilen 05/10/2021 tarihli kararın davalılarca istinaf edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta yeniden hüküm tesisine yer...