Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini Balıkesir'de olan merkez adresinden yürüttüğünü, karşı taraf İstanbul Ticaret Borsası'nın, muhtelif yıllara ait borsa kotasyonuna tabi maddelerin (süt ürünleri vb.) en az miktar üzerindeki satış muamelelerinde müvekkilinin tescil zorunluluğunu yerine getirmediğinden bahisle 18/09/2025 tarih, 134 toplantı no, 2 karar nolu karar ile 4.271.558,94 TL resen tescil tahakkuku çıkarılmasına karar verdiğini, ve bu kararı ilam mahiyetinde belge olarak kabul ederek İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından 4.675.221,26 TL ve ferileriyle birlikte tahsili talepli ilamlı icra takibi başlattığını, 5174 sayılı Kanun gereğince,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2026/98 KARAR NO: 2026/100 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/12/2025 NUMARASI: 2025/695 Esas - 2025/695 Karar DAVA: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 21/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini Balıkesir'de olan merkez adresinden yürüttüğünü, karşı taraf İstanbul Ticaret Borsası'nın, muhtelif yıllara ait borsa kotasyonuna tabi maddelerin (süt ürünleri vb.) en az miktar üzerindeki satış muamelelerinde müvekkilinin tescil zorunluluğunu yerine getirmediğinden bahisle 18/09/2025 tarih, 134 toplantı no, 2 karar nolu karar ile 4.271.558,94 TL resen tescil tahakkuku çıkarılmasına karar verdiğini, ve bu kararı ilam mahiyetinde belge olarak kabul ederek İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından 4.675.221,26 TL ve ferileriyle birlikte tahsili talepli ilamlı icra takibi başlattığını, 5174 sayılı Kanun gereğince, müvekkilinin İstanbul değil, Balıkesir Ticaret Borsasının denetimi altında olduğunu, merkezi Balıkesir'de bulunan müvekkili şirket ile merkezi İstanbul'da bulunan dava dışı şirketler arasındaki ticari alışverişler ile ilgili kesilen faturalardan kaynaklı tescil ücreti karşı taraf borsa tarafından hukuka aykırı ve kötü niyetli şekilde müvekkiline yükletilmeye çalışıldığını, takibe dayanak satım muamelelerinde, satıcı ile alıcının farklı borsaların çalışma alanı içinde olduğunu, müvekkilinin İstanbul İdare Mahkemesi'nde iptal davası açma hazırlığında olduğunu, ayrıca karşı taraf ile arabuluculuk görüşmelerinin devam ettiğini, anlaşma sağlanamaması halinde borçlu olmadığının tespiti amacıyla Asliye Ticaret Mahkemesi'nde menfi tespit davası açacağını, menfi tespit ve iptal davası açılana kadar icra takibinin kesinleşebileceğini ve müvekkilinin ticari faaliyetleri malvarlığına haciz, banka hesaplarının bloke edilmesi vb nedenleriyle telafisi imkansız zararlara uğrayabileceğini, icra takibinin ilerlemesi halinde telafisi güç ve imkansız zararlar doğacağını beyan ederek; İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasında İİK m. 72/3 uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tedbir kararının mümkünse teminatsız, aksi kanaatte ise uygun bir miktarda teminat karşılığında verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "İhtiyati Tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davalı İstanbul Ticaret Borsası, muhtelif yıllara ait borsa kotasyonuna tabi maddelerin en az miktar üzerindeki satış muamelelerinde müvekkilin tescil zoru...