MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:18/05/2022 NUMARASI:2019/551 Esas - 2022/422 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:09/07/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu ...plakalı araçla Niksar yakınlarında seyir halindeyken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu, ...'nun aracında bulunan davacıların annesi ...'nun hayatını kaybettiğini, soruşturmanın Niksar CBS'nin 2018/1976 soruşturma sayılı dosyasında devam ettiğini, ölen annenin ev hanımı olduğunu, ancak ineğinin sütünü satarak, yazları fındık toplayarak, bahçeyle ilgilenerek aileye katkı sağladığını, davacıların 10, 8 ve 5...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/2036 KARAR NO:2025/1158 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:18/05/2022 NUMARASI:2019/551 Esas - 2022/422 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ:09/07/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu ...plakalı araçla Niksar yakınlarında seyir halindeyken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu, ...'nun aracında bulunan davacıların annesi ...'nun hayatını kaybettiğini, soruşturmanın Niksar CBS'nin 2018/1976 soruşturma sayılı dosyasında devam ettiğini, ölen annenin ev hanımı olduğunu, ancak ineğinin sütünü satarak, yazları fındık toplayarak, bahçeyle ilgilenerek aileye katkı sağladığını, davacıların 10, 8 ve 5 yaşlarında olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası olarak bedeli belirlendiği anda arttırmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 1.000'er TL olmak üzere toplam 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 28.08.2018'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve her davacı için de 100.000 TL olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.08.2018'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamında olmamak üzere kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının ispatlanması, kusur oranının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi, ölenin araçta emniyet kemeri bulunmadan yolculuk etmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması, tazminat hesaplamasında TRH 2010 tablosunun kullanılması gerektiğini ve teknik faizin 1,8 olması ile ölenin gelirinin belgelendirilmemesi halinde asgari ücret kullanılarak aktüerya hesabı yapılması faizin başlangıcının dava tarihi olması aksi halde başvurunun davalı şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden, olmazsa esastan reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ... bakımından 19.226,00 TL, davacı ... için 23.196,00 TL, davacı ... için 30.342,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulü ile; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 31/05/2019 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden 28/08/2018 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,Davacılar ..., ... ve ...'nun manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; ayrı ayrı 70.000 TL manevi tazminatın 28/08/2018 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve...