DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:14/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin ortak çocukları olan ...nin 20/10/2017 tarihinde, ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, sigorta şirketince destekten yoksun kalma tazminatı olarak 48.853,00 TL maddi tazminatın teklif edildiğini, söz konusu teklifin kabul edilmediğini, trafik kazası ile ilgili ceza soruşturması devam etmekte olup kusur incelemesi yapılmadığını, müteveffanın yoldan karşıya geçmek üzereyken kazanın meydana geldiğini, trafik uyarı levhalarını dikkate almayan ve düz yolda dikkatsizce hızlı araç kullanan davalı sürücünün meydana gelen trafik kazasında asli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1630 KARAR NO:2025/657 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:02/02/2022 NUMARASI:2017/1092 Esas - 2022/66 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:14/04/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin ortak çocukları olan ...nin 20/10/2017 tarihinde, ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, sigorta şirketince destekten yoksun kalma tazminatı olarak 48.853,00 TL maddi tazminatın teklif edildiğini, söz konusu teklifin kabul edilmediğini, trafik kazası ile ilgili ceza soruşturması devam etmekte olup kusur incelemesi yapılmadığını, müteveffanın yoldan karşıya geçmek üzereyken kazanın meydana geldiğini, trafik uyarı levhalarını dikkate almayan ve düz yolda dikkatsizce hızlı araç kullanan davalı sürücünün meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, müteveffanın hayatını kaybetmeden önce öğretmenlik yaptığının dikkate alınması gerektiğini, müteveffanın 1991 doğumlu olup meydana gelen elim kaza sonucu 26 yaşında yaşamını yitirdiğini, müteveffanın davacı müvekkillerinin en büyük çocuğu olduğunu davacı müvekkillerin tüm maddi sıkıntılara rağmen müteveffanın okuyup meslek sahibi olması için ellerinden gelen tüm gayreti sarfetmiş olduklarını, müvekkillerinin maruz kaldığı manevi acının tarifinin mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı ve dava hakkı saklı kalmak ve ileride artırılmak üzere şimdilik davacı müvekkillerinin lehine temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte her bir müvekkili için 2.500,00'şer TL olmak üzere toplamda şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, hastane ve defin masraflarının mahkemece belirlenerek, müteveffanın anne ve babası olan davacı müvekkilleri için temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte ... ve ...'ten her bir müvekkil için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde yer alan beyanları kabul etmediklerini, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, yetki ve görev itirazında bulunduklarını, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, yapılacak yargılamada, müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, d...