DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:19/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2015 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesinden ... sokağa seyir halinde iken ... Caddesi ile ... sokak kavşağına geldiğinde, ... Petrol istikametinden ... Caddesinde seyretmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca kendi aracının sağ ön kısmı ile çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkil ...'in ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta olduğunu, bu sebeple kusura katılmasının söz konusu olmadığını, kazaya karışan... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1558 KARAR NO:2025/499 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:19/04/2022 NUMARASI:2017/239 Esas - 2022/400 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:19/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2015 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesinden ... sokağa seyir halinde iken ... Caddesi ile ... sokak kavşağına geldiğinde, ... Petrol istikametinden ... Caddesinde seyretmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca kendi aracının sağ ön kısmı ile çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkil ...'in ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta olduğunu, bu sebeple kusura katılmasının söz konusu olmadığını, kazaya karışan... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının olmadığı, haklı davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 200,00 TL (sürekli / kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL, geçici iş göremezlik hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle 100,00 TL ) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19/09/2015 tarihinde poliçesi bulunmayan aracın neden olduğu kazada davacının sakat kaldığının bildirildiği, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmeleri davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-)Davanın kısmen kabulü ile, a-) Davacının iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, b-)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 195.488,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yapılacak olan tazminat hesaplamasında karar tarihine en yakın verilerin dikkate alınması gerektiğini, Mahkeme tarafından maluliyet rapor fa...