DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:08/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in 25/05/2018 tarihinde olay yerinde yaya konumunda iken, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını ve Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/73678 soruşturma sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre ...'nın %100 kusurlu bulunduğunu, S.B.Ü. İstanbul Eğitim Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre gerçekleşen kaza neticesinde davacının %3 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, bakıma muhtaç duruma düştüğünü, kazadan sonra maluliyeti nedeniyle ihtiyaçlarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1784 KARAR NO:2025/789 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:14/02/2022 NUMARASI:2020/389 Esas - 2022/112 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:08/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in 25/05/2018 tarihinde olay yerinde yaya konumunda iken, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını ve Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/73678 soruşturma sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre ...'nın %100 kusurlu bulunduğunu, S.B.Ü. İstanbul Eğitim Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre gerçekleşen kaza neticesinde davacının %3 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, bakıma muhtaç duruma düştüğünü, kazadan sonra maluliyeti nedeniyle ihtiyaçlarını karşılayamadığını ve adli yardım talebinde bulunduklarını, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zararlar nedeniyle belirlenecek maddi tazminatın davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarihten işleyecek faizi ile birlikte şimdilik geçici iş görmezlik tazminatı için 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı için 50TL ve davalı şahıs yönünden manevi tazminat için 30.000 TL olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminat talebinin kabulünü, adli yardım talebinin kabulüne, yargılama giderlerinin suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, bu nedenle talep edilen geçici iş göremezlik tazminatına itiraz ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat talebi yönünden sulh nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 25.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı, davalı ... şirketi ... ile sulh olarak dava konusu olayla ilgili maddi tazminat bakımından zararlarını zaten giderdiğini, ayrıca ...